1
Ppž-9163/2021
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.J., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave karlovačke Policijske postaje Duga Resa, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp P-526/2021-6 od 17. svibnja 2021. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2021. godine
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave karlovačke Policijske postaje Duga Resa, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik Ivan Janeš, oslobođen je od optužbe za djelo prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Protiv te presude tužitelj Policijska uprava karlovačka Policijska postaja Duga Resa, pravodobno su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prava. Ističu da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno jer je pobijana presuda donesena samo na temelju obrane okrivljenika i liječničke potvrde koju je priložio okrivljenik iz koje proizlazi da isti zbog svog zdravstvenog stanja nije bio u mogućnosti upotrijebiti ponuđeni alkometar te da prema njemu trebala biti primijenjena neka druga metoda kojom bi se utvrdilo da je isti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Ističu da su policijski službenici okrivljeniku, kod kojeg se osjetio miris alkohola, ponudili alkometar, objasnili na koji način se isti koristi te ga upozorili da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da tom prilikom okrivljenik niti u jednom trenutku nije isticao svoje zdravstveno stanje, niti je predočio liječničku dokumentaciju, na temelju čega bi mu ponudili drugi način ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, već je izjavio da se ne želi povrgnuti ponuđenom alkotestiranju. O svemu je sačinjen i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, u kojeg je sud izvršio uvid. Smatraju da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno pa je tako pogrešno primijenjeno i materijalno pravo.
3. Zbog navedenih razloga predlažu da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
Žalba je osnovana.
4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Opravdani su žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje oslobađajuće presude.
6. Naime, prvostupanjski sud je pobijanu presudu donio isključivo na temelju obrane okrivljenika i liječničke potvrde koju je u spis predao sam okrivljenik a iz koje proizlazi da zbog svog zdravstvenog stanja se nije mogao podvrgnuti alkotestiranju, koju potvrdu je prvostupanjski sud prihvatio s obzirom da je dano objektivno i stručno, bez da je na drugi način provjerio navode obrane okrivljenika, na što opravdano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.
7. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno ispitati policijske službenike koji su prekršaj utvrdili i navedene zgode obavljali kontrolu okrivljenika u svojstvu vozača i to upravo na okolnost da li je prilikom alkotestiranja okrivljenik isticao svoje zdravstveno stanje zbog kojeg ne bi mogao upotrijebiti ponuđeni alkometar te da li mu je u tom slučaju ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize. Ovo osobito zbog činjenice da je tokom dokaznog postupka izvršen uvid i pročitan Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, u kojem je navedeno da okrivljenik odbija alkotestiranje, a isti dokaz nije analiziran u odnosu na obranu okrivljenika.
8. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.
9. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku pozvati svjedoke policijske službenike koji su prekršaj utvrdili i ispitati ih na okolnosti navoda obrane okrivljenika, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
10. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 9. rujna 2021.
Zapisničar: Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r. Davorko Kučan v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
