- 1 -

Broj: Jž-518/2019

 

 

 

 

                U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

              P R E S U D A

 

 

            Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sudaca, Renate Popović, predsjednice, Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić, članova, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.B., zbog prekršaja iz 92. stavka 1. točke 16. Zakona o oružju (NN 63/07, 146/08, 59/12) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Zagrebu od 13. studenog 2018., broj:16-Pp-J-1882/18, u sjednici održanoj 9. rujna 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

 

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I.B. i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

 

2.               Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) I.B. se oslobađa troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom Prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenik I.B. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 16. Zakona o oružju i određena mu je novčana kazna u iznosu 500,00 kuna u koju mu je uračunato vrijeme lišavanja slobode kao dan zatvora odnosno 300,00 kuna s tim da ako plati 2/3 navedenog iznosa u roku i na način opisan u izreci, smatrat će se novčana kazna u cijelosti plaćenom.

 

Istom presudom okrivljeniku I.B. temeljem članka 76a Prekršajnog zakona oduzet je plinski pištolj marke Blow F92 call. 9 mm P.A.K. tvorničkog broja 16-05-07283, 42 komada plinskog streljiva i potvrda o prijavljenom oružju.

 

Istom presudom okrivljenik I.B. oslobođen je optužbe temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda činjenično opisanog u izreci.

 

Protiv dijela navedene presude a koji se odnosi na odluku o oduzimanju predmeta uporabljenog za počinjenje prekršaja I.B. pravodobno je podnio žalbu. Ističe da je plinski pištolj upotrijebio po svim pravilima o držanju i upotrebi. Nadalje, obrazlaže žalitelj da je opalio jedan metak da zaplaši psa od susjeda koji je bez nadzora i kontrole ušao u dvorište. Žalitelj smatra da mu se oružje treba vratiti, jer ga je propisno držao i upotrijebio te nije nikoga ugrozio i nije učinio kazneno djelo.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a na koje se pazi po službenoj dužnosti.

 

              Ovaj Sud je utvrdio da su neosnovani navodi žalbe okrivljenika,  a kojima se pokušava dovesti u sumnju  odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju plinskog pištolja i streljiva.

 

              Ovo zato, jer je prvostupanjski sud u potpunosti utvrdio činjenično stanje i donio pravilan zaključak o odgovornosti okrivljenika te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ispalio hitac iz plinskog pištolja u svom dvorištu te uznemirio građane.

 

              Pogrešno smatra žalitelj da je u datim okolnostima upotreba pištolja bila po svim pravilima. Naime, okolnost što je u njegovo dvorište ušao susjedov pas bez nadzora, ne može biti opravdan razlog za upotrebu oružja.

 

Dakle, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je temeljem članka 76a Prekršajnog zakona oduzeo plinski pištolj i streljivo, jer se radi o predmetima s kojim je počinjen prekršaj bez obzira što je okrivljenik imao urednu dozvolu za oružje koje je u njegovom vlasništvu.

 

Navedena odluka je donesena zbog interesa javne i opće sigurnosti, jer upotreba plinskog pištolja od strane okrivljenika je dovela do uznemirenosti građana te će se trajnim oduzimanjem predmeta prekršaja onemogućeni ponovno počinjenje prekršaja.

 

              Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita.

 

              Novčana kazna izrečena okrivljeniku primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i opasnosti djela, a vođeno je računa i o imovinskom stanju okrivljenika.

 

Ovaj Sud, temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika je oslobodio troška žalbenog postupka jer je vođeno računa o njegovom slabijem imovinskom stanju.

 

Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 9. rujna 2021.

 

 

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.