1              Poslovni broj: I Kž-rz-15/2021-6

Poslovni broj: I Kž-rz-15/2021-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih N. Š. i M. M., zbog kaznenih djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavak 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96. – dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kov-rz-1/2014. od 5. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II Uslijed odluke pod I, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Splitu, na temelju odredbe članka 344. stavak 4. u svezi sa člankom 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) prihvaćen je prijedlog optuženog N. Š. i optuženog M. M. za izdvajanjem iz sudskog spisa Zapisnika o prepoznavanju osoba putem fotografije sačinjenog u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije, Odjelu općeg kriminaliteta broj: …. od 15. srpnja 2010. (listovi 5-6 spisa), izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja sačinjenog od strane Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Odjela općeg kriminaliteta broj: … od 15. srpnja 2010. (listovi 7-8 spisa), fotografskog elaborata sačinjenog po Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije, Odjelu općeg kriminaliteta broj: … (listovi 9-10 spisa), te Izjave P. B. od 23. siječnja 1997. (listovi 11 i 13 spisa), te će se navedena pismena po pravomoćnosti ovog rješenja izdvojiti iz spisa i zatvoriti u poseban omot, a obzirom da se radi o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez izričitog navođenja žalbene osnove, a sadržajno proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08., jer je odluka suda proturječna razlozima rješenja, odnosno da su razlozi pobijane odluke nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, obrazlažući da je nejasno ocjenjuje li prvostupanjski sud zakonitost i dopuštenost dokazne radnje prepoznavanja po ZKP/97. ili po ZKP/08., da su izostali razlozi o tome zašto bi tako provedena radnja bila nezakonita u smislu članka 10. ZKP/08., a potom da je sud prijedlog obrane trebao odbaciti sukladno odredbi članka 351. stavak 3. u svezi članka 350. stavak 2. i 3. ZKP/08., zbog čega predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud utvrdio je postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer je izreka proturječna razlozima pobijanog rješenja, a oni koji su navedeni su nejasni i proturječni uslijed čega se pobijana odluka ne može ispitati, iz razloga koje državni odvjetnik nije istaknuo u žalbi.

6. Naime, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je na temelju članka 344. stavak 4. u svezi sa člankom 86. ZKP/08. na sjednici optužnog vijeća prihvatio prijedlog optuženih N. Š. i M. M. za izdvajanjem iz sudskog spisa pismena navedenih u izreci istog, dok je u obrazloženju naveo da se radi o nezakonitim dokazima koji su provedeni od strane ovlaštenog tijela, ali ne i u propisanoj proceduri u skladu s odredbama tada važećeg Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 178/04., 115/06., 152/08. i 76/09. - dalje: ZKP/97.), a potom se obrazloženje prvostupanjskog suda uglavnom odnosi na teorijska razmatranja koji dokazi se smatraju nezakonitim u smislu članka 10. ZKP/08. i koji su dokazi nezakoniti kao plod otrovne voćke, te naposljetku obrazlaže kako je izjava P. B. nezakonit dokaz, jer se radi o obavijesti koju su prikupile redarstvene vlasti od građana na temelju članka 177. ZKP/97.

7. Prije svega valja istaknuti da je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kž-rz-3/2021-4 od 2. ožujka 2021. kojim je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda Kov-Rz-1/2014. od 21. prosinca 2020., osim što je za Zapisnik o prepoznavanju osoba putem fotografije sačinjen u Policijskoj upravi zagrebačkoj 15. srpnja 2010. navedeno i da je prepoznavanje vršeno pred redarstvenim vlastima putem predočavanja fotografija, što u vrijeme provođenja navedene radnje nije bilo u skladu s izričitim načinom obavljanja prepoznavanja propisanog u članku 243. a. ZKP/97., te da je upitno radi li se o zakonitom dokazu, u istom rješenju je dana i uputa prvostupanjskom sudu da će "u ponovljenom postupku sud posebno voditi računa o postupanju suda u odnosu na obavijesti koje su prikupile redarstvene vlasti od građana na temelju članka 177. ZKP/97."

8. Stoga, u odnosu na Zapisnik o prepoznavanju osoba putem fotografije sačinjen u Policijskoj upravi zagrebačkoj od 15. srpnja 2010. (a potom i ostala pismena koje je prvostupanjski sud izdvajao kao plod otrovne voćke), iz sadržaja podignute optužnice proizlazi da isti nije predložen kao dokaz u podignutoj optužnici, a niti je na istima optužnica utemeljena, već da se radi o pismenima koja se nalaze u prilogu kaznene prijave i koja su bila dostavljena Županijskom državnom odvjetniku u Šibeniku uz kaznenu prijavu. S obzirom da je u članku 177. stavak 6. ZKP/97. bilo propisano, između ostalog, da redarstvene vlasti sastavljaju kaznenu prijavu u kojoj navode dokaze za koje su saznale na temelju prikupljenih obavijesti, te da se uz kaznenu prijavu dostavljaju i predmeti, skice, slike, pribavljena izvješća, spisi o poduzetim mjerama i radnjama, službene zabilješke, izjave i drugi materijal koji može biti koristan za uspješno vođenje postupka, to u pobijanom rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama na koje je ukazao Vrhovni sud Republike Hrvatske u citiranoj odluci.

9. Stoga, kada je prvostupanjski sud u izreci iste izdvajao na temelju odredbe članka 344. stavak 4. i članka 86. ZKP/08., tada je morao dati jasne i valjane razloge o tome da li se radi o nezakonitim dokazima iz članka 86. stavak 1. ZKP/08. ili se radi o obavijestima i zapisnicima iz članka 86. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. ZKP/08.

10. Nadalje, u pogledu Izjave P. B. od 23. siječnja 1997. (listovi 11 i 13 spisa), koja je predložena kao dokaz pod točkom 1. optužnice, u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je da je ta izjava izdvojena kao nezakonit dokaz, jer se radi obavijesti koju su prikupile redarstvene vlasti od građana na temelju članka 177. ZKP/97. Jednako kao i pod točkom 9. i 10. tako navedeni razlozi u obrazloženju pobijanog rješenja su posve nejasni, pa uz činjenicu da se radi o dopisu Međunarodne organizacije Crvenog križa, nejasni su razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o nezakonitom dokazu iz članka 10. ZKP/08., kao što je nejasno i pod koje obavijesti iz članka 177. ZKP/97. je taj dopis prvostupanjski sud svrstao.

11. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je, u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08., trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, a nakon što razmotri prijedloge oba optuženika za izdvajanje pismena/dokaza koji se predlažu, a imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, donijeti novu, zakonitu odluku, koju će potom valjano i obrazložiti. Pri tome će posebno voditi računa o tome da predložena pismena nisu niti predložena u optužnici kao dokazi, a niti je na njima utemeljena optužnica, dok je u pogledu Izjave P. B. od 23. siječnja 1997. koja je predložena kao dokaz u optužnici, prvostupanjski sud dužan navesti valjane razloge zbog čega bi isti dopis, pod nazivom "Izjava", ulazio u obavijesti koje su prikupile redarstvene vlasti od građana na temelju članka 177. ZKP/97., odnosno radi li se o ispravi čiji se sadržaj osporava, u kojem slučaju će se o vjerodostojnosti dopisa raspravljati u tijeku postupka pred raspravnim sudom.

13. Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 9. rujna 2021.