1              Poslovni broj: I Kž-211/2021-4

              Poslovni broj: I Kž-211/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i dr.sc. Lane Petö Kujundžić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene D. V. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kov 9/2021. od 30. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 30. lipnja 2021. broj Kov- 9/2021. odbijen je kao neosnovan prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku za suđenje u odsutnosti optuženom Z. S. broj KO-DO-14/2021. od 13. svibnja 2021.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavilo Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku u kojoj predlaže da se pobijano rješenje preinači i optuženom Z. S. odredi suđenje u odsutnosti ili pak da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 84/21. – dalje: ZKP/08.), spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer su ispunjenje zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti optuženom Z. S.. Kao važan razlog ističe da se optuženik tereti za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i članak 37. stavak 1. KZ/11., a kojim je pribavljena nepripadna imovinska korist u iznosu od 15.766.400,00 kuna (petnaestmilijunasedamstošestdesetšesttisućačetristo kuna), koju su za sebe zadržali optuženi Z. S. i S. J., a koje kazneno djelo je počinjeno zajedno sa drugim osobama što upućuje na jedinstvo počinjenog kaznenog djela te istih dokaza za sve optuženike. Također se navodi da se radi o složenom kaznenom postupku gdje su suoptuženici povezani zajedničkim dokazima pa stoga postoje važni razlozi da bi se optuženom Z. S. sudilo u odsutnosti jer bi razdvajanje postupka dovelo druge suoptuženike u poziciju svjedoka u odnosu na optuženog Z. S. te bi značajan dio dokaznog materijala za njega mogao postati neupotrebljiv.

 

6. Nadalje se u žalbi navodi da postoji opravdani interes da se o kaznenoj odgovornosti optuženika odluči u razumnom roku, a prvenstveno uzimajući u obzir kazneno djelo za koji se tereti, neovisno o nastupu zastare za to kazneno djelo te se poziva na odredbu članka 29. Ustava Republike Hrvatske("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98.- pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. - pročišćeni tekst i 5/14.) kao i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.- pročišćeni tekst, 8/99 .- ispravak, 14/02., 1/06. i 2/10.), koji se odnose i na pravo na suđenje u razumnom roku, što je važan razlog za suđenje u odsutnosti. Također se u žalbi navodi da, ukoliko se optuženiku ne bude sudilo u odsutnosti, eventualno čekanje da izdrži kaznu zatvora koju služi u R. S. i koja mu ističe 21. travnja 2031. dovelo bi u nepovoljan položaj i neizvjesnost imovinskopravni zahtjev oštećenika za naplatu. U žalbi se navodi da je optuženik ispitan u svojstvu okrivljenika zamolbenim putem u R. S., kao i da se odvjetnica optuženika suglasila sa suđenjem u odsutnosti.

 

7. Opravdano državni odvjetnik navodi da važni razlozi da se optuženom Z. S. sudi u odsutnosti postoje. Naime, visina pribavljene imovinske koristi kaznenim djelom za koje se optuženik tereti i protek vremena od počinjenja djela doista, uz respektiranje prava oštećenika na suđenje u razumnom roku, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske nesumnjivo predstavljaju takve razloge.

 

8. Također su neprihvatljivi razlozi prvostupanjskog suda koji se u argumentaciji svoje odluke poziva na to da bi u slučaju suđenja u odsutnosti bilo povrijeđeno konfrontacijsko pravo obrane, što je temeljno načelo kaznenog postupka. Suđenje u odsutnosti je institut koji egzistira u ZKP/08. a prihvaćen je i u drugim zakonodavstvima, dakako kao izuzetak, koji po prirodi stvari podrazumijeva određeni nivo povrede konfrontacijskog prava. Ta povreda, pak, bit će sanirana kada se steknu uvjeti da se takav kazneni postupak obnovi jer je osigurana prisutnost optuženika. Nadalje, irelevantan je podatak kada nastupa zastara u tom predmetu, kao što je neodlučno za odluku o suđenju u odsutnosti bi li se ili ne bi u R. S. mogla izvršiti osuđujuća presuda donesena u R. H., a kakvim se nagađanjem potpuno nepotrebno i neopravdano bavi prvostupanjski sud.

 

9. Suprotno žalbenim navodima za istaknuti je da u obzir treba uzeti odredbu članka 402. stavak 3. ZKP/08. koja navodi da se optuženiku može suditi u odsutnosti kada postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu i nije dostižan državnim tijelima. S obzirom da je optuženi Z. S. na poznatoj adresi u R. S. na izdržavanju kazne zatvora (dakle, nije u bijegu) potrebno je razmotriti ostale alternativno postavljene uvjete za suđenje u odsutnosti i jesu li oni ispunjeni.

 

9.1. U konkretnom slučaju prema odredbama Ugovora između R. H. i S. R. J. o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 15. rujna 1998. ("Narodne novine", broj 6/98., stupio na snagu 28. svibnja 1998.), a i prema pravnom shvaćanju Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. listopada 2015. broj: Su-IV k-20/15-58, u predmetnom postupku nije isključena mogućnost ustupa kaznenog progona R. S.. Međutim, državni odvjetnik (a koji je sukladno članku 67. stavku 2. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima, ("Narodne novine", broj 178/04.) nadležan za stavljanje prijedloga za ustupanje kaznenog progona) zatražio je da se protiv optuženog Z. S. provede suđenje u odsutnosti jer su za to ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke, a to znači da državni odvjetnik ne namjerava zatražiti da se predmet ustupi R. S.. Slijedom navedenog, u smislu članka 402. stavka 3. ZKP/08. nije moguće suđenje u stranoj državi.

 

9.2. Nadalje, s obzirom da je optuženi Z. S. državljanin R. S. prema članka 8. Ugovora između R. H. i R. S. o izručenju od 29. lipnja 2010., izručenje državljana zamoljene države (konkretno, R. S.) ili osobe bez državljanstva s prebivalištem u zamoljenoj državi dopustit će se samo za kaznena djela organiziranog kriminala i korupcije u skladu s njihovim međunarodno prihvaćenim definicijama, uzimajući u obzir Konvenciju Ujedinjenih naroda protiv transnacionalnog organiziranog kriminala od 15. studenog 2010. s protokolima, Konvenciju Ujedinjenih naroda protiv korupcije od 31. listopada 2003. i Kazneno-pravnu konvenciju o korupciji od 27. siječnja 1999., s protokolima. Budući da ovdje nije riječ o takvom kaznenom djelu, to ne postoji niti mogućnost izručenja optuženika iz R. S. u R. H.,

 

9.3. Međutim, u odnosu na daljnju pretpostavku za suđenje u odsutnosti, po ocjeni drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da državno odvjetništvo nije iscrpilo sve mogućnosti da bi se osiguralo prisustvo optuženika na suđenju, a što je uobičajeno činiti određivanjem istražnog zatvora te raspisivanjem tjeralice, kao i međunarodne tjeralice odnosno Europskog uhidbenog naloga, neovisno što je iz podataka u spisu razvidno da se optuženik u ovom trenutku nalazi u R. S. na izdržavanju kazne zatvora do 21. travnja 2031.

 

9.4. Stoga, usprkos što je utvrđeno postojanje važnog razloga da se optuženom Z. S. sudi u odsutnosti (što je osnovni uvjet iz članka 402. stavak 3. ZKP/08.), nije, za sada, ispunjen jedan od ostalih alternativno određenih uvjeta za suđenje u odsutnosti propisanih istom odredbom. Tek nakon što se iscrpe sve mogućnosti za osiguranje prisutnosti optuženika, državno odvjetništvo može eventualno ponoviti prijedlog za suđenje u odsutnosti optuženom Z. S..

 

10. Slijedom navedenog kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu 9. rujna 2021.