1                            Broj: Jž-2155/2018

 

  

                                

 

Broj: Jž-2155/2018

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

                                                       

              Visoki prekršajni sud  Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. M. R., zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju („Narodne novine“, broj 63/07., 146/08. i 59/12.), odlučujući o žalbi okr. M. R. podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Novom Zagrebu od 20. srpnja 2018., broj: 4.Pp J-656/18-8, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o j e

             

 

I. U povodu žalbe okr. M. R., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na načina da se izriče:

 

            Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. M. R. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

 

OSLOBAĐA  SE  OD  OPTUŽBE

 

da:

 

kao vlasnik registriranog oružja i to pištolja marke „HS-95“ call. 9 mm, dugi, tv.br. xxxx, pištolja marke „FM M90“ HI-POWER, call. 9 mm dugi, tv. br. xxxx i pištolj marke „CZ M70“, 103 komada streljiva call. 7,65 mm, tv. br. xxxx, a koje oružje je registrirano u PU zagrebačkoj i za koje oružje su mu 11. siječnja 2011. izdani oružni listovi za držanje oružja ser. br. xxxx i xxxx, nije dostavio PU zagrebačkoj, Službi za upravne poslove, Odjel za poslove oružja, kao nadležnom tijelu, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za držanje oružja koje nije starije od tri mjeseca, jer mu je zdravstveno uvjerenje isteklo 5. siječnja 2016. 

 

-dakle, nije kao fizička osoba kojoj je izdano zdravstveno uvjerenje nakon proteka pet godina pristupio zdravstvenom pregledu radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja

 

-čime bi počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju.

 

              II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

 

 

r i j e š i o    j e

 

Prihvaća se žalba okr. M. R. ukida se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u odluci o oduzimanju predmeta, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u u Novom Zagrebu od 20. srpnja 2018., broj: 4.Pp J-656/18-8 proglašen je krivim okr. M. R., da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna od 1.800,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 300,00 kuna.  

 

1.1. Istom presudom na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzet pištolj marke „HS-95“ call. 9 mm, dugi, tv.br. xxxx, pištolj marke „FM M90“ HI-POWER, 183 komada streljiva call. 9 mm dugi, tv. br. xxxx i pištolj marke „CZ M70“, 103 komada streljiva call. 7,65 mm, tv. br. xxxx i dva oružna lista za držanje oružja, ser. br. xxx i xxx.

             

2.   Protiv te presude u dijelu oduzimanja predmeta okr. M. R. pravodobno je podnio žalbu, s prijedlogom da se žalba prihvati i vrati mu se oduzeto oružje.

 

             

2.1. Žalba je osnovana.

 

U odnosu na presudu.

 

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak po propisu više nije prekršaj.

 

4. Naime, okrivljenik je nepravomoćno proglašen krivim da je, nakon isteka pet godina od prethodnog Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za držanje oružja, propustio pristupiti zdravstvenom pregledu. Navedeni propust, u vrijeme počinjenja djela (26. lipnja 2018.), bio je sankcioniran odredbom čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju, a obveza fizičkih osoba, kojima je izdano Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za držanje oružja, da svakih pet godina pristupaju zdravstvenom pregledu radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja bila je propisana u čl. 11. st. 3. istog Zakona.

 

4.1. Međutim, nakon donošenja nepravomoćne presude, stupio je 1. studenog 2018. na snagu Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18.), koji je u čl. 83. propisao da njegovim stupanjem na snagu prestaje važiti Zakon o oružju („Narodne novine“, broj 63/07., 146/08. i 59/12.), a koji u svojim odredbama nema propisanu obvezu fizičkih osoba, kojima je izdano Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za držanje oružja, da svakih pet godina moraju pristupiti zdravstvenom pregledu radi utvrđivanja njihove zdravstvene sposobnosti za držanje oružja.

 

4.2. Dakle, djelo koje je bilo propisano kao prekršaj u odredbi čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju, više nije prekršaj.

 

5. Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.

 

5.1. Slijedom navedenog, a budući djelo za koje je okr. M. R. nepravomoćno proglašen krivim, po propisu više nije prekršaj, to je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

6. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, o troškovima prekršajnog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

 

7.    Stoga je, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

             

U odnosu na rješenje

 

8.  S obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju predmeta, kako to proizlazi iz izreke i obrazloženja pobijane presude, temelji se na činjenici da okrivljenik ne posjeduje potrebno uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti i da je protiv njega pokrenut kazneni postupak, zbog čega oduzimanje predmeta nalažu razlozi opće sigurnosti, to je, po mišljenju ovog suda, prvostupanjsku odluku u tom dijelu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.).

 

9.  Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju.

 

9.1.  Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Navedenim presudama utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.

 

10.  Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito.  Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

 

11.  Bit navedenih odluka Europskog suda za ljudska prava je da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

 

11.1. Ovakvo stajalište ESLJP izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018., donesenoj u povodu ustavne tužbe u kojoj podnositelj navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem mjere oduzimanja oružja, kao posljedice sudske odluke kojom ga se proglašava krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 92. st. 1. toč. 3. Zakona o oružju. Dakle, radi se o predmetu koji se vodio zbog istog prekršaja za koji je okr. M. R. proglašen krivim u ovom prekršajnom postupku.

 

11.2. Prema pravnim stajalištima izraženim u gore navedenim presudama ESLJP-a i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, uvjet za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju oružja, nije dovoljno da je ista mjera zakonom propisana kao obavezna, već se prilikom donošenja odluke, iako se ne radi o zaštitnoj mjeri koja se izriče, već o posebnoj mjeri, prvostupanjski sud mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: „ Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje: “Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.“ 

 

              12. Treba navesti da u spisu i nema podataka da je protiv okr. M. R. započeo kazneni postupak u smislu čl. 17. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19; dalje ZKP/08), već je, prema stanju predmeta, od Milana Kuće zaprimljena kaznena prijava na zapisnik protiv okr. M. R. radi kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. KZ-a.

 

13. Iz navedenih razloga trebalo je ukinuti prvostupanjsku odluku u dijelu o oduzimanju predmeta, te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u smislu čl. 76. a st. 2. Prekršajnog zakona utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u čl. 76. a st. 1. istog Zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga), pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim prilikama i sklonostima okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti (kao često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena kažnjavanost, odnosno vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi sa streljivom i slično), kao i ostalim  okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju predmeta pobliže opisanih u izreci pobijane presude i zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta  br. xxxx, sukladno čl. 76. a st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. ZKP/08., odlučiti posebnim rješenjem.

 

 

              Iz navedenih razloga na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

 

Zagreb, 9. rujna 2021.

 

 

 

 

              Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.