1

 

Poslovni broj Gž-1959/2019-2

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A  

                                                       

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja I. Ž. iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. S., odvjetniku iz R., protiv tuženice R. H., Ministarstvo, OIB: 36162371878, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn-203/2017-56 od 13. lipnja 2019., 9. rujna 2021.,      

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I Djelomično se prihvaća žalba tužitelja te se preinačava presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pn-203/2017-56 od 13. lipnja 2019. u odbijajućem dijelu točke 1. izreke te u odbijajućem dijelu odluke o naknadi parničnog troška u točki 2. izreke i sudi:

 

              Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete i daljnji iznos od 12.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. prosinca 2015. do isplate, te na ime naknade imovinske štete daljnji iznos od 1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 13. lipnja 2019. do isplate, dok se u preostalom odbijajućem dijelu preko dosuđenog ukupnog iznosa od 77.250,00 kn do iznosa od 114.150,00 kn sa zateznom kamatom žalba odbija i potvrđuje citirana prvostupanjska presuda.

 

 

              II Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju i daljnji parnični trošak u iznosu od 4.012,50 kn sa zateznim kamatama od 13. lipnja 2019. do isplate u roku od 15 dana.

 

 

              III Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju žalbeni trošak u iznosu od 1.015,62 kn u roku od 15 dana dok se preostali dio zahtjeva za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom u točki 1. izreke naloženo je tuženici na ime naknade štete isplatiti tužitelju ukupan iznos od 64.250,00 kn sa zateznim kamatama koje na iznos od 62.050,00 kn teku od 25. prosinca 2015. do isplate, a na iznos od 2.200,00 kn od 13. lipnja 2019. do isplate, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva do ukupnog iznosa od 114.150,00 kn odbijen.

 

2. Točkom 2. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 21.787,50 kn sa zateznom kamatom dok je odbijen preostali dio zatraženog parničnog troška do ukupnog iznosa od 43.062,50 kn.

 

3. Protiv te presude u odbijajućem dijelu žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 70/19 - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači prihvaćanjem preostalog dijela tužbenog zahtjeva u cijelosti te obveže tuženicu na naknadu daljnjeg parničnog troška uvećanog za žalbeni trošak.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu u točkama 1. i 2. izreke postala je pravomoćna zbog izostanka žalbe tuženice.

 

7. U ovom žalbenom postupku nije sporno da tuženica isključivo odgovara za predmetnu štetu, dok je s obzirom na žalbene navode tužitelja sporna visina dosuđene naknade neimovinske i imovinske štete, za koju tužitelj smatra da je dosuđena u preniskom iznosu, te da je sud s obzirom na to trebao u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev kojim traži ukupnu naknadu štete u iznosu od 114.150,00 kn što znači da presudu pobija za ukupan iznos od 49.900,00 kn.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje se tužitelj u žalbi niti ne poziva.

 

9. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, jer je prvostupanjski sud sve odlučne činjenice vezano uz opseg štete koju je pretrpio tužitelj pravilno i potpuno utvrdio, međutim djelomično su osnovani žalbeni navodi tužitelja o pogrešnoj primijeni materijalnog prava kako u odnosu na visinu dosuđene naknade neimovinske štete, tako i dosuđenu naknadu imovinske štete.

 

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

 

- da je tužitelj u noći sa 26./27. rujna 2015. pretučen od strane djelatnika P. p. p. R.,

 

- da je u štetnom događaju zadobio ozljede akutnog abdomena, razdor korijena tankog crijeva, razdor slezene, lom stražnjih lukova II – VI rebra lijevo, reakciju na teški stres,

 

- da je tužitelj zbog opisanih ozljeda 2. listopada 2015. hospitaliziran u KBC; da je istog dana učinjen operacijski zahvat otvaranjem prednje trbušne stjenke i utvrđeno postojanje krvi u trbušnoj šupljini što je posljedica razdora dijela korijena tankog crijeva i manjeg razdora čahure slezene kojom prilikom slezena nije odstranjena; da je tužitelj bio u bolnici do 13. listopada 2015., da je liječenje tužitelja trajalo oko 2,5 mjeseca; da se tužitelj tijekom prve polovice 2016. obratio psihologu i psihijatru zbog određenih psihičkih smetnji,

 

- da je tužitelj po zanimanju automehaničar, a u vrijeme ozljeđivanja bio u životnoj dobi od 35 godina,

 

- da je tužitelj tijekom ozljeđivanja, te liječenja mogao trpjeti fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od osam dana, zatim bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 14 dana te slabog intenziteta u trajanju od 40 dana,

 

- da je tužitelj u tijeku i nakon nastanka štetnog događaja trpio strah i to jakog intenziteta tijekom štetnog događaja u trajanju do 30 minuta, potom srednjeg intenziteta daljnja 2 – 3 sata, a nakon toga sekundarni strah slabog do srednjeg intenziteta kroz 4 – 5 dana do trenutka kada je zatražio liječničku pomoć, a nakon operacijskog zahvata postojao je strah slabog intenziteta u trajanju od dva mjeseca zbog zabrinutosti za ishod liječenja,

 

- da su kod tužitelja zaostale određene trajne posljedice u vidu nelagoda i povremenih bolova na mjestu nastalih "kalusa" kod lomova rebara i na tvrdo zaostalom potkožnom poslijeoperacijskom ožiljku zbog čega postoje ograničenja na fizičkim poslovima i naprezanjima težinom, da stupanj smanjenja životne aktivnosti iznosi oko 7%,

 

- da je kod tužitelja zaostala naruženost zbog postojanja poslijeoperacijskog ožiljka koji predstavlja naruženost srednjeg stupnja koje je povremeno uočljivo trećima,

 

- da je tužitelj imao potrebu za tuđom pomoći u trajanju od 1 sat kroz mjesec dana (ukupno 30 sati),

 

- da je tužitelj tijekom liječenja imao potrebu za pojačanom prehranom bogatijom unosom bjelančevina i minerala,

 

- da su u štetnom događaju razbijene naočale tužitelja u vrijednosti od oko 400,00 kn, da je tužitelj platio participaciju prilikom skidanja šavova u iznosu od 50,00 kn, da je u štetnom događaju uništen mobitel čija vrijednost iznosi oko 900,00 kn.

             

11. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete te je primjenom odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje ZOO) utvrdio da bi pravična novčana naknada po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova iznosila 9.000,00 kn, pretrpljenog straha 15.000,00 kn, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti 7.000,00 kn, duševnih bolova zbog naruženosti 11.000,00 kn te povrede ugleda i časti i povrede prava na čovječno postupanje u iznosu od 20.000,00 kn ili sveukupno 62.000,00 kn dok je preostali dio tužbenog zahtjeva po osnovi naknade neimovinske štete do iznosa od 110.000,00 kn odbio kao neosnovan.

 

              12. Prvostupanjski sud je, nadalje, primjenom odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a tužitelju dosudio naknadu imovinske štete za troškove tuđe pomoći u iznosu od 900,00 kn uzimajući da cijena jednog sata nestručne tuđe pomoći iznosi 30,00 kn, po osnovi participacije za skidanje šavova 50,00 kn te troškova naočala u iznosu od 400,00 kn i mobitela u iznosu od 900,00 kn ili sveukupno 2.250,00 kn, dok je tužbeni zahtjev za troškove posebne (pojačane) ishrane odbio kao neosnovan. 

 

              13. Tužitelju je dosuđena ukupna naknada štete u iznosu od 64.250,00 kn, te razmjerno uspjehu u parnici koji je prvostupanjski sud ocijenio u omjeru od 56% parnični trošak u ukupnom iznosu od 21.787,50 kn.

 

              14. Pazeći u povodu žalbe i po službenoj dužnosti na pravilnost u primjeni materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je pravična novčana naknada po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova, straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti dosuđena u preniskom iznosu te da tužitelju s obzirom na sve opisane okolnosti konkretnog slučaja koje utječu na visinu naknade uz primjenu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a treba po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova priznati pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 11.000,00 kn, pretrpljenog straha u iznosu od 17.000,00 kn, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 15.000,00 kn ili ukupan daljnji iznos po osnovi naknade neimovinske štete od 12.000,00 kn sa zateznom kamatom od 25. prosinca 2015. do isplate.

 

              15. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava u odnosu na visinu dosuđene pravične novčane naknade za duševne bolove zbog naruženosti, te povrede ugleda, časti i prava na čovječno postupanje, jer je naknada neimovinske štete u tom dijelu pravilno dosuđena.

 

              16. Tužitelju je nadalje pravilnom primjenom materijalnog prava dosuđena naknada imovinske štete za troškove tuđe pomoći u iznosu od 900,00 kn, te je preostali dio tužbenog zahtjeva po tom osnovu pravilno odbijen kao neosnovan.

 

              17. Isto tako pravilno je dosuđena i naknada troškova participacije za skidanje šavova u iznosu od 50,00 kn, troškova naočala i mobitela u iznosu od 400,00 kn, odnosno 900,00 kn jer je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvaćen.

 

              18. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u odnosu na odbiće tužbenog zahtjeva za troškove pripremanja hrane, ovo iz razloga jer prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelj je tijekom liječenja imao potrebu za pojačanom ishranom, odnosno za hranu bogatu bjelančevinama i proteinima u trajanju od oko 20 dana, pa stoga tužitelj ima pravo na naknadu ove imovinske štete u smislu odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a te mu po tom osnovu treba dosuditi zatraženi iznos od 1.000,00 kn sa zateznom kamatom od prvostupanjskog presuđenja (13. lipnja 2019.) do isplate.

 

19. Tužitelju je tako dosuđena daljnja naknada štete u iznosu od 13.000,00 kn ili sveukupno 77.250,00 kn.

 

              20. Zbog djelomičnog uvaženja žalbe tužitelja, u skladu s odredbom čl. 166. st. 2. ZPP-a  trebalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka.

 

              21. Zbog djelomičnog uvaženja žalbe konačni uspjeh tužitelja u parnici je sada veći te iznosi 68%.

 

              22. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tužitelju za sastav tužbe, za zastupanje na ročištima te za sastav podnesaka pripada naknada troškova zajedno s PDV-om u ukupnom iznosu od 33.437,50 kn, što razmjerno konačnom uspjehu tužitelja u parnici daje iznos od 22.737,50 kn. Tom iznosu treba pribrojiti troškove pribave zdravstvenog kartone i medicinskog vještačenja u iznosu od 3.062,50 kn koje treba priznati u cijelosti što ukupno iznosi 25.800,00 kn.

 

              23. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju trebalo dosuditi daljnji parnični trošak u iznosu od 4.012,50 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

 

              24. Tužitelj je djelomično uspio sa žalbom u omjeru od 26% pa mu od ukupnog priznatog žalbenog troška od 3.906,25 kn treba priznati razmjeran dio u iznosu od 1.015,62 kn.

 

              25. Slijedom svega obrazloženog odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju odredbi čl. 368. st. 1., čl. 373. toč. 3. i čl. 166. st. 2. ZPP-a.

 

              26. Prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu točke 1. i 2. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

U Rijeci 9. rujna 2021.

 

    Sudac

     Duško Abramović