Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-1002/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja i to Sanje Prosenice,
predsjednice vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane
Macure, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz S.,
…, OIB: …, zastupane po punomoćnici J. Ć.
G., odvjetnici iz S., …, protiv tuženika: 1)
K. u. ''B,–m.'' S., …, OIB: …, zastupanog po
punomoćniku V. D., odvjetniku iz S., … i 2) A.
B. iz S., …, OIB: …, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi
tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni
broj P-6127/2015 od 4. ožujka 2016., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužiteljice D. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda
Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-6127/2015 od 4.
ožujka 2016.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica D. B. vlasnica 1/6 nekretnine koja je u
zemljišnim knjigama Općinskog suda u Trogiru upisana kao kat.čest. …, zk.ul.
…, k.o. O..

2. Pogrešna je i ništava uknjižba prava vlasništva nekretnine iz točke 1. na ime
B.-M. k. u., za 1/6 dijela, pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove
presude, a bez daljnjeg sudjelovanja i pristanka tuženika, zatraži i postigne uknjižbu

Poslovni broj: 19 Gž-1002/2020-2 2

prava suvlasništva za 1/6 dijela nekretnine iz točke 1. ove presude, uz istovremeno
brisanje označenog suvlasničkog dijela s imena tuženika."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku pod 1/ parnični trošak u iznosu od 8.871,87 kuna, sve u roku od 15 dana."

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika pod 2/ A. B..

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"1. Zabranjuje se tuženicima svako raspolaganje, a posebno otuđenje i
opterećenje nekretnine u O. koja se kod suda u T. vodi kao čest.zem.
…, površine … m2, z.u. … k.o. O., u naravi zemljište s izgrađenom vikend
kućom.

2. Zabilježbu ovog rješenja provest će Zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Trogiru.

3. Zabrana se određuje do pravomoćnog okončanja parnice."

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne
primjene materijalnog prava.Tvrdi da je sud prvog stupnja prilikom donošenja
pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer presuda proturječi iznesenim razlozima
a donesen je i pogrešan zaključak o činjenicama. Predmet postupka je utvrđenje
prava vlasništva tužiteljice za 1/6 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest.
zem. … upisane u zk. ul. … k.o. O. kojeg je stekla radom i ulaganjem za
vrijeme trajanja bračne zajednice a njezin suprug pravnim poslom nezakonito prenio
u vlasništvo tuženika pod 1). Pravomoćno je okončana parnica pred Općinskim
sudom u Splitu broj P-1252/08 i presuda Općinskog suda potvrđena je odlukom
Županijskog suda u Splitu broj Gž St-130/12 u kojem je uspjela u parnici radi
utvrđenja prava vlasništva polovice stana u S. kojeg su zajedničkim radom i
ulaganjem stekli ona i suprug, a suprug nezakonitim raspolaganjem prenio u
vlasništvo tuženika pod 1). Prema shvaćanju U. s. R. H. u
svakom je pojedinačnom slučaju potrebno ocijeniti valjanost raspolaganja
zajedničkom imovinom uzimajući u obzir dobru vjeru, savjesnost i poštenje svih
sudionika konkretnog pravnog odnosa, pa i bračnog druga koji nije bio sudionik posla
kojim je imovina otuđena. Nesporno je da je njezin suprug od tuženika pod 1)
zatražio i dobio pozajmice, što je bio loš poslovni potez za koji ona nije znala.
Tuženik pod 1) je u to vrijeme imao praksu prilikom davanja pozajmica i sklapanja
sporazuma radi osiguranja novčane tražbine tražiti od dužnika da takve sporazume
potpiše i bračni drug, koja je praksa u konkretnome preskočena. Uz podneske

Poslovni broj: 19 Gž-1002/2020-2 3

tuženika priložen je i nepotpisani i nedatirani Sporazum o izmirenju potraživanja
''B.-M.'' k. u. po kratkoročnim pozajmicama A. B. iz S.. U tom
je Sporazumu navedeno da je njezin suprug odbio prijedlog kreditora da i supruga
potpiše Sporazum o osiguranju kod javnog bilježnika, pa unatoč odbijanju oba su mu
puta isplaćene pozajmice za koje je tuženik znao da mu neće biti vraćene, što su sve
okolnosti bitne za ocjenu dobre vjere, savjesnosti i poštenja tuženika, koje sud prvog
stupnja prilikom donošenja pobijane presude nije uzeo u obzir. Svoju je odluku
utemeljio polazeći od toga da je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige navodeći
da su u vrijeme sklapanja Sporazuma o osiguranju 7. prosinca 2005. kao fiducijarni
vlasnici bili upisani A. i M. V.. Oni su poslovali s njezinim suprugom, što
samo dokazuje da je njezin suprug pokrivao tuđe poslove i uzimao pozajmice bez
njezinog znanja. U braku je sa suprugom od 1973., te su u vrijeme stjecanja
nekretnine živjeli kod njezinih roditelja pa smatra da ima pravo suvlasništva na 1/6
dijela nekretnine. Svojom je plaćom i kreditima doprinosila izgradnji vikendice, iako
nije bila upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik. Dvoetažnu vikendicu u fazama kroz
25 godina zajedničkim novčanim sredstvima izgradila je ona sa suprugom.
Savjesnost i poštenje je pravni standard i sudionici ugovornih odnosa i sudovi u
svakom konkretnom slučaju moraju procijeniti je li neko ponašanje u skladu s tim
načelom. Predlaže žalbu uvažiti i pobijanu prvostupanjsku presudu preinačiti u smislu
žalbenih navoda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud
nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst,
25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1.
Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), a na koju
ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji
su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

6. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj
dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva za 1/6 dijela
nekretnine oznake čest. zem. … upisane u zk. ul. … k.o. O. te utvrđenje da
je pogrešna i ništava uknjižba prava vlasništva spomenute nekretnine na ime ''B.-
M.'' k. u. iz S., za 1/6 dijela te zahtjev za uknjižbu prava suvlasništva za
1/6 dijela ove nekretnine na njezino ime uz istodobno brisanje istog suvlasničkog
udjela s imena tuženika pod 1).

8. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi sljedeće:

- da je tuženik pod 2) A. B. s tuženikom pod 1) ''B.-M.'' k. u. iz
S., 7. prosinca 2005. zaključio Ugovor o štednom ulogu broj … kojim

Poslovni broj: 19 Gž-1002/2020-2 4

mu je tuženik pod 1) kao davatelj pozajmice dao novčani iznos od 697.500,00 kn, i
Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva od 8. prosinca 2005.
te Ugovor o kratkoročnoj pozajmici broj …od 7. prosinca 2005. te Aneks
Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 7.
prosinca 2006. i to nekretnine oznake čest. zem. … upisane u zk. ul. … k.o.
O. (zemljište s izgrađenom vikend kućom),

- da su sudionici Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 8. prosinca 2005.
M. i A. V. 25. studenoga 2005. u uredu Javnog bilježnika M. R. pod
brojem Ov-9809/05 izdali i ovjerili brisovnu dozvolu kojom dozvoljavaju da se u
zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Trogiru izvrši uknjižba brisanja prava vlasništva
upisanog u njihovu korist na čest. zem. … upisane u zk. ul. … k.o. O., koji
je upis bio izvršen radi osiguranja tamo označene tražbine i izvrši uknjižba prava
vlasništva na ime A. B. (l.s. 9),

- da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Trogiru pod brojem Z-2899/05 od 21.
prosinca 2005. na temelju brisovne izjave od 25. studenog 2005. i Sporazuma od 8.
prosinca 2005. izvršen prijenos prava vlasništva za cijelo u korist tuženika pod 1)
''B.-M.'' k. u. iz S. (l.s. 73),

- da zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na 1/6 dijela nekretnine oznake čest. zem. … k.o. O. tužiteljica temelji na tvrdnji da isti predstavlja bračnu stečevinu,

- da je tužiteljica s tuženikom A. B. zaključila brak 1973. i nikada nije bila upisana kao suvlasnica na predmetnoj nekretnini i

- da su A. B. i J. B. te A. B., tuženik pod 2), dana 3. svibnja

1979. zaključili Kupoprodajni ugovor kojim je T. G. prodao, a oni kupili
građevinsko zemljište oznake čest. zem. … k.o. O. G. u površini od …m2 (l.s. 100). te da se tuženik pod 2) na temelju Rješenja o nasljeđivanju Općinskog
suda u Splitu broj O-8/96 od 12. travnja 2002. i Rješenja o nasljeđivanju broj O-
1453/03 od 21. srpnja 2003., iza smrti roditelja A. i J. B., na predmetnoj
nekretnini upisao kao vlasnik, za cijelo (l.s. 97).

9. Prvostupanjski je sud na temelju navedenih utvrđenja zaključio da je predmetnu
nekretninu u dijelu od 1/6, tužiteljica stekla svojim doprinosom kao bračni drug
tuženika pod 2), ali budući se nije upisala u zemljišne knjige kao suvlasnica, tuženik
pod 1) ''B.-M.'' k. u. na temelju Sporazuma o osiguranju novčane
tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 16. siječnja 2006. prilikom zaključenja
Ugovora o pozajmici od 7. prosinca 2005. te Aneksa postupala je sukladno načelu
savjesnosti i poštenja, imajući u vidu povijest zemljišnoknjižnog upisa na predmetnoj
nekretnini. Kraj činjenice da je upravo tuženik pod 2) A. B. za cijelo bio upisan
kao vlasnik na predmetnoj nekretnini, nakon njega A. i M. V. a potom
ponovno tuženik pod 1), uz činjenicu da se savjesnost i poštenje pretpostavljaju, sud
prvog stupnja smatra da u konkretnome nije bilo odstupanja od uobičajenog načina
poslovanja tuženika pod 1) i da je "B.-M." k. u. iz S. u trenutku

Poslovni broj: 19 Gž-1002/2020-2 5

zaključenja pravnih poslova s tuženikom pod 2) postupala sukladno načelu
povjerenja u zemljišne knjige.

10. Prvostupanjski je sud, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilno odlučio
kada je pobijanom presudom odbio postavljeni tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava
suvlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini za 1/6 dijela i utvrđenja pogrešnom i
ništavom uknjižbe prava vlasništva iste nekretnine na ime tuženika pod 1).

11. Sud prvog stupnja zaključuje da je sporna nekretnina za udio od 1/3 bračna
stečevina koju su tužiteljica i tuženik pod 2) stekli za vrijeme važenja Zakona o braku
i porodičnim odnosima (''Narodne novine'' broj 11/78, 45/89 i 59/90, dalje: ZBPO) jer
je građevinsko zemljište kupio tuženik pod 2) zajedno s roditeljima 1979., da bi se
potom na istom tijekom braka tužiteljice i tuženika pod 2) izgradila vikend kuća. I
prema pravnom shvaćanju ovog suda, u konkretnome se imaju primijeniti odredbe
ZBPO kao zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja te imovine kao bračne
stečevine.

12. Prema odredbi čl. 277. st. 1. ZBPO imovina koju su bračni drugovi stekli radom
za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička
imovina.

12.1. Koliki je udio svakog od njih u zajedničkoj imovini, u slučaju spora određuje sud
prema njihovom doprinosu, procjenjujući sve okolnosti (čl. 287. st. 1. i 2. ZBPO).

13. Odredbom čl. 61. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne
novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,
38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP) propisano je da zajedničkim
stvarima raspolažu zajedničari zajednički; pojedini od njih može stvarju raspolagati
samo na temelju ovlasti koju su mu za to dali svi ostali.

14. Prema odredbi čl. 61. st. 2. ZVDSP, a radi zaštite povjerenja u pravnom prometu,
treća će osoba moći, na temelju pravnog posla koji nije sklopljen sa svim
zajedničarima, steći pravo vlasništva: na pokretnoj stvari ako je stvar pribavila na
temelju naplatnog posla postupajući u dobroj vjeri, a na nekretninama pod
pretpostavkama pod kojima se štiti povjerenje u zemljišne knjige, ako vlasništvo nije
bilo upisano u zemljišnim knjigama kao zajedničko.

15. Zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno (čl. 283. st. 1.
ZBPO). Odredbom st. 2. istog članka Zakona propisano je da svojim udjelom u
zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati niti ga
opteretiti pravnim poslom među živima.

15.1. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na mišljenje izraženo u odluci U.
s. R. H. broj U-III-821/2007 te odluku U-III-103/2008 od 14. lipnja

2011., u kojima polazi od nespornosti općeg načela prava da nitko ne može na
drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima. Međutim, i u tom slučaju prijenos
vlasništva mora biti u skladu s drugim općim načelima prava, u koja spada i načelo

Poslovni broj: 19 Gž-1002/2020-2 6

savjesnosti i poštenja u pravnom prometu. Poštovanje ovog načela podrazumijeva
ispitivanje savjesnosti svakog od sudionika određenog pravnog posla i svako
drugačije postupanje suprotno je načelima vladavine prava i pravne sigurnosti.

16. Odredbom čl. 122. st. ZVDSP propisano je da se smatra da zemljišna knjiga
istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj
vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih
upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede tog
stjecanja zaštitu prema odredbama Zakona.

17. Prema odredbi st. 2. istog članka Zakona stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u
trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kada je zahtijevao upis, nije znao niti je s
obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada
otuđivatelju. Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga
što nije istraživao izvanknjižno stanje (čl. 122. st. 3. ZVDSP).

18. Stoga i bez obzira na utvrđenje da nekretnina oznake čest. zem. … k.o.
O. predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika pod 2) A. B.,
odnosno njihovu zajedničku imovinu, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da u
konkretnome nije bilo raspolaganja suprotnog odredbi čl. 277. ZBPO.

19. Naime, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da kraj činjenice da su u
trenutku potpisivanja Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom
vlasništva nekretnine od 8. prosinca 2005. i Aneksa Sporazuma o osiguranju
novčane tražbine od 16. siječnja 2006. kao suvlasnici predmetne nekretnine bili
upisani A. i M. V., za cijelo te su kao sudionici Sporazuma o osiguranju
novčane tražbine 25. studenog 2005. sačinili i ovjerili brisovnu dozvolu u uredu
Javnog bilježnika M. R. i dozvolili brisanje svojeg prava vlasništva radi upisa
prava vlasništva A. B., slijedom čega je tuženik pod 1) u trenutku zaključenja
pravnih poslova s tuženikom pod 2) postupao s povjerenjem u zemljišne knjige te
cijeneći činjenicu da tužiteljica nije zatražila upis svojeg prava vlasništva na
predmetnoj nekretnini, unatoč činjenici da je sve od zaključenja tih pravnih poslova
(2005. i 2006.) proteklo više godina tijekom kojih su se vodili pregovori i dogovori
tuženika te pisana korespondencija o načinu povrata duga tuženika pod 2), a ovrha
pokrenuta tek u siječnju 2008., pa je tuženik pod 1) i po ocjeni ovog
drugostupanjskog suda postupao sukladno načelu savjesnosti i poštenja i sukladno
odredbi čl. 122. ZVDSP kao stjecatelj u dobroj vjeri pravno je zaštićen, te je u dobroj
vjeri stekao pravo fiducijarnog vlasništva na predmetnoj nekretnini jer mu u trenutku
upisa tog prava zaloga nije bilo poznato da tužiteljici na toj nekretnini pripada pravo
zajedničkog vlasništva po osnovi bračne stečevine.

20. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio njezin tužbeni zahtjev radi utvrđenja
njezinog prava (su)vlasništva na predmetnoj nekretnini kao i njezin zahtjev radi
utvrđenja pogrešnom i ništetnom uknjižbe prava vlasništva tuženika pod 1) na toj
nekretnini za udio od 1/6.

Poslovni broj: 19 Gž-1002/2020-2 7

21. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao
neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja u toč. I. i II. izreke.

22. Nepobijano rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 9. rujna 2021.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica, v.r.