REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1494/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. KONZUM d.d.
Zagreb, Marijana Čavića 1/a, OIB 29955634590 i 2. AGROKOR d.d. Marijana Čavića
1, OIB 05937759187, koje zastupa punomoćnica Tina Škarica, odvjetnica iz
Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika
PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732,
kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Leko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Leko i
partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o
prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3184/2020-2 od 22. prosinca 2020. kojim
je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1491/2018-15 od
3. lipnja 2020., na sjednici održanoj 8. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se 1. tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3184/2020-2 od 22. prosinca
2020. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
1491/2018-15 od 3. lipnja 2020. u dijelu kojim je odbačena žalba 1. tužitelja kao
nepravovremena, a u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„Kada nastupa pravomoćnost rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama,
koje u sebi sadržava i rješenje o upućivanju u parnicu radi dokazivanja osnovanosti
osporavanja, u postupku izvanredne uprave koji se vodi prema odredbama Zakona o
postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za
Republiku Hrvatsku („Narodne novine“, 32/17) u odnosu na dužnika osporavatelja
koji je povezano i ovisno društvo, u situaciji kada su glavni dužnik i neki od vjerovnika
podnijeli žalbu protiv cijelog tog rješenja?
„Je li pravomoćnost rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama, koje u sebi
sadržava i rješenje o upućivanju u parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja,
u postupku izvanredne uprave koji se vodi prema odredbama Zakona o postupku
izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku
Hrvatsku („Narodne novine“, 32/17) jedinstvena ili „podijeljena“ u smislu djelovanja
prema pojedinom dužniku osporavatelju, a s obzirom na izjavljene žalbe protiv tog
rješenja?“
II. Prijedlog 2. tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. 1. i 2. tužitelji su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju
protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
3184/2020-2 od 22. prosinca 2020. zbog dva pitanja, citirana u izreci ovog rješenja,
koja smatra važnima za odluku u sporu i jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost
svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a s obzirom revizijski
sud o tim pitanjima još nije zauzeo shvaćanje, praksa Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske o tom pitanju nije jedinstvena.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je
ocijenio kako su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za
odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti
svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je
riječ o takvom pravnom pitanju o kojemu praksa Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske nije jedinstvena (Pž-3184/20 i Pž-3847/19).
4. Slijedom izloženog, ispunjene su u vezi tog pitanja pretpostavke za intervenciju
revizijskog suda iz čl. 385.a 1. ZPP i dopuštanje revizije 1. tužitelju, pa je na temelju
odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1, u svezi čl. 387. st. 6. ZPP i čl. 400. st. 3. ZPP,
riješeno kao u toč. I. izreke.
5. Međutim, sadržajem prijedloga posebice postavljenih pitanja te iznesenih razloga
važnosti ne osporava se rješenje kojim je pravomoćno odbačena tužba 2. tužitelja
kao nedopuštena, te je stoga odlučeno kao u izreci ovo rješenja i podnošenje revizije
protiv osporavanog drugostupanjskog rješenja dopušteno 1. tužitelju na kojeg se
odnosi rješenje o odbacivanju tužbe kao nepravovremene, dok je prijedlog 2. tužitelja
valjalo odbaciti kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 4. ZPP.
Zagreb, 8. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Kontrolni broj: 0b6a4-a8578-2ef3b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
