Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1
Poslovni broj: 23 Gž-2750/21-2
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 23 Gž-2750/21-2
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., …, protiv tuženika R. A. d.d., Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u Z., …, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6274/20-42 od 5. srpnja 2021. godine, sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6274/20-42 od 5. srpnja 2021. godine.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„I. Utvrđuje se da je ništetna odredba 1. Ugovora o kreditu broj 041-50-3571017 od 14.7.2006. sklopljenog između tužitelja D. K. iz Z., …, OIB: … i tuženika R. A. d.d., Z., …, OIB: … u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak a koja glasi:
"1. /prvo / Iznos kredita
Kunska protuvrijednost CHF 26,075.39 (dvadesetšesttisućasedamdesetpetšvicarskih franaka) po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita."
II. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., …, OIB: … isplatiti tužitelju D. K. iz Z., , OIB: … iznos od 20.550,41 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- 9,62 kn od 31.08.2006. do isplate,
- 10,80 kn od 30.09.2006. do isplate,
- 7,08 kn od 31.10.2006. do isplate,
- 6,19 kn od 30.11.2006. do isplate,
- 93,47 kn od 31.10.2008. do isplate,
-102,54 kn od 31.12.2008. do isplate,
-118,96 kn od 31.01.2009. do isplate,
-105,94 kn od 28.02.2009. do isplate,
-105,94 kn od 31.03.2009. do isplate,
-109,84 kn od 30.04.2009. do isplate,
- 78,56 kn od 31.05.2009. do isplate,
- 55,54 kn od 30.06.2009. do isplate,
- 61,67 kn od 31.07.2009. do isplate,
- 73,80 kn od 31.08.2009. do isplate,
- 72,74 kn od 30.09.2009. do isplate,
- 60,48 kn od 31.10.2009. do isplate,
- 83,50 kn od 30.11.2009. do isplate,
- 101,96 kn od 31.12.2009. do isplate,
- 128,21 kn od 31.01.2010. do isplate,
- 122,19 kn od 28.02.2010. do isplate,
- 157,83 kn od 31.03.2010. do isplate,
- 151,07 kn od 30.04.2010. do isplate,
- 164,24 kn od 31.05.2010. do isplate,
- 278,28 kn od 30.06.2010. do isplate,
- 254,81 kn od 31.07.2010. do isplate,
- 326,53 kn od 31.08.2010. do isplate,
- 301,75 kn od 30.09.2010. do isplate,
- 261,89 kn od 31.10.2010. do isplate,
- 345,99 kn od 30.11.2010. do isplate,
- 452,98 kn od 31.12.2010. do isplate,
- 377,22 kn od 31.01.2011. do isplate,
- 403,79 kn od 28.02.2011. do isplate,
- 370,00 kn od 31.03.2011. do isplate,
- 376,07 kn od 30.04.2011. do isplate,
- 519,49 kn od 31.05.2011. do isplate,
- 533,46 kn od 30.06.2011. do isplate,
- 656,79 kn od 31.07.2011. do isplate,
- 591,73 kn od 31.08.2011. do isplate,
- 524,35 kn od 30.09.2011. do isplate,
- 517,12 kn od 31.10.2011. do isplate,
- 511,93 kn od 30.11.2011. do isplate,
- 544,07 kn od 31.12.2011. do isplate,
- 572,09 kn od 31.01.2012. do isplate,
- 575,85 kn od 29.02.2012. do isplate,
- 556,46 kn od 31.03.2012. do isplate,
- 569,55 kn od 30.04.2012. do isplate,
- 578,50 kn od 31.05.2012. do isplate,
- 563,44 kn od 30.06.2012. do isplate,
- 567,40 kn od 31.07.2012. do isplate,
- 556,11 kn od 31.08.2012. do isplate,
- 531,70 kn od 30.09.2012. do isplate,
- 557,72 kn od 31.10.2012. do isplate,
- 570,20 kn od 30.11.2012. do isplate,
- 561,45 kn od 31.12.2012. do isplate,
- 512,38 kn od 31.01.2013. do isplate,
- 554,07 kn od 28.02.2013. do isplate,
- 557,71 kn od 31.03.2013. do isplate,
- 541,37 kn od 30.04.2013. do isplate,
- 490,54 kn od 31.05.2013. do isplate,
- 501,73 kn od 30.06.2013. do isplate,
- 501,73 kn od 31.07.2013. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31.7.2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 2. Ugovora o kreditu broj … od 14.07.2006. godine sklopljenog između tužitelja D. K. iz Z., …, OIB: … i tuženika R. A. d.d., Z., …, OIB: …, koja glasi:
",u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora."
IV. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., …, OIB: … isplatiti tužitelju D. K. iz Z., …, OIB: .. iznos od 1.596,75 CHF po srednjem tečaju banke koji je važio na dan dospijeća svakog pojedinog anuiteta zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- 18,17 CHF od 30.11.2007. do isplate,
- 17,96 CHF od 31.12.2007. do isplate,
- 17,74 CHF od 31.01.2008. do isplate,
- 17,52 CHF od 29.02.2008. do isplate,
- 17,30 CHF od 31.03.2008. do isplate,
- 17,09 CHF od 30.04.2008. do isplate,
- 33,61 CHF od 31.05.2008. do isplate,
- 33,18 CHF od 30.06.2008. do isplate,
- 32,75 CHF od 31.07.2008. do isplate,
- 32,31 CHF od 31.08.2008. do isplate,
- 31,87 CHF od 30.09.2008. do isplate,
- 31,43 CHF od 31.10.2008. do isplate,
- 30,98 CHF od 30.11.2008. do isplate,
- 30,53 CHF od 31.12.2008. do isplate,
- 30,08 CHF od 31.01.2009. do isplate,
- 29,63 CHF od 28.02.2009. do isplate,
- 43,54 CHF od 31.03.2009. do isplate,
- 42,87 CHF od 30.04.2009. do isplate,
- 42,19 CHF od 31.05.2009. do isplate,
- 41,51 CHF od 30.06.2009. do isplate,
- 40,82 CHF od 31.07.2009. do isplate,
- 40,13 CHF od 31.08.2009. do isplate,
- 39,43 CHF od 30.09.2009. do isplate,
- 38,37 CHF od 31.10.2009. do isplate,
- 38,02 CHF od 30.11.2009. do isplate,
- 37,30 CHF od 31.12.2009. do isplate,
- 36,58 CHF od 31.01.2010. do isplate,
- 35,86 CHF od 28.02.2010. do isplate,
- 35,12 CHF od 31.03.2010. do isplate,
- 34,39 CHF od 30.04.2010. do isplate,
- 33,65 CHF od 31.05.2010. do isplate,
- 32,90 CHF od 30.06.2010. do isplate,
- 32,14 CHF od 31.07.2010. do isplate,
- 31,39 CHF od 31.08.2010. do isplate,
- 30,62 CHF od 30.09.2010. do isplate,
- 29,85 CHF od 31.10.2010. do isplate,
- 29,07 CHF od 30.11.2010. do isplate,
- 28,29 CHF od 31.12.2010. do isplate,
- 27,50 CHF od 31.01.2011. do isplate,
- 26,71 CHF od 28.02.2011. do isplate,
- 25,91 CHF od 31.03.2011. do isplate,
- 25,11 CHF od 30.04.2011. do isplate,
- 24,29 CHF od 31.05.2011. do isplate,
- 23,48 CHF od 30.06.2011. do isplate,
- 22,65 CHF od 31.07.2011. do isplate,
- 21,82 CHF od 31.08.2011. do isplate,
- 20,99 CHF od 30.09.2011. do isplate,
- 13,72 CHF od 31.10.2011. do isplate,
- 13,14 CHF od 30.11.2011. do isplate,
- 12,55 CHF od 31.12.2011. do isplate,
- 11,96 CHF od 31.01.2012. do isplate,
- 11,37 CHF od 29.02.2012. do isplate,
- 10,77 CHF od 31.03.2012. do isplate,
- 10,16 CHF od 30.04.2012. do isplate,
- 9,56 CHF od 31.05.2012. do isplate,
- 8,95 CHF od 30.06.2012. do isplate,
- 8,34 CHF od 31.07.2012. do isplate,
- 7,72 CHF od 31.08.2012, do isplate,
- 7,10 CHF od 30.09.2012. do isplate,
- 6,47 CHF od 31.10.2012. do isplate,
- 5,84 CHF od 30.11.2012. do isplate,
- 5,21 CHF od 31.12.2012. do isplate,
- 4,57 CHF od 31.01.2013. do isplate,
- 3,93 CHF od 28.02.2013. do isplate,
- 3,29 CHF od 31.03.2013. do isplate,
- 2,64 CHF od 30.04.2013. do isplate,
- 1,98 CHF od 31.05.2013. do isplate,
- 1,33 CHF od 30.06.2013. do isplate,
- 1,15 CHF od 31.07.2013. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31.12.2007. određuje prema čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate ("Narodne Novine" 153/04), od 1.1.2008. do 31.7. 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., …, OIB: … naknaditi tužitelju D. K. iz Z., …, OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu 11.340,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2020. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
VI. Odbija se zahtjev tuženika R. A. d.d., Z., …, OIB: …5 za naknadu troška parničnog postupka.“
2. Protiv presude žalbu podnosi tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a na navode žalitelja valja odgovoriti da presuda i rješenje sadrže jasne razloge o odlučnim činjenicama i nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.
6. Neosnovano žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 190. st. 2. ZPP i čl. 375. ZPP.
7. Odredbom članka 190 st. 2. Zakona o parničnom postupku koji je u ZPP unesen člankom 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku –("Narodne novine" broj: 70/19, dalje ZID ZPP) propisano je da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Navedena odredba se u smislu odredbe članka 117. st. 2. ZID ZPP primjenjuje na sve postupke u tijeku, neovisno od toga je li podnesak kojim je preinačen tužbeni zahtjev predan prije nego je ZID ZPP stupio na snagu, a kako to pogrešno smatra žalitelj.
8. Nadalje, okolnost što prvostupanjski ud nije primijenio odredbu članka 375. ZPP nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.
9. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sve činjenice odlučne za zakonito presuđenje ovog spora i na temelju rezultata cjelokupnog postupka valjano utvrdio potrebno činjenično stanje izloživši ga u obrazloženju pobijane presude, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe čl. 355. ZPP.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti odredbe članka 1. Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 14. srpnja 2007. u dijelu kojim je ugovorena valuta u švicarskim francima (CHF), odredbe članka 2. Ugovora u dijelu kojim je ugovorena da će se kamatna stopa mijenjati u skladu s Odlukom o kamatnim stopama banke, te posljedično tome tužitelj zahtjeva da mu tuženik isplati preplaćeni iznos od 20.550,41 kn, te protuvrijednost iznosa od 1.596,75 CHF, a do koje preplate je došlo zbog promijene tečaja CHF/kn, te nezakonitim povećanjem kamatne stope od strane tuženika.
11. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su tužitelj, kao korisnik kredita i tuženik, kao banka - kreditor 14. srpnja 2007. godine sklopili Ugovor o kreditu s namjenom kupnje vozila (čl. 6.), u kunskoj protuvrijednosti 26.075,39 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita (čl. 1.), uz promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 2,95 % (čl. 2.), uz rok otplate kredita 84 mjeseca (čl. 4.) u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospijeća, a prema otplatnom planu (čl. 7.).
12. Prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti sa zaključkom da pravomoćne odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača obvezuju sud u ovom postupku, temeljem Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03) u vezi s čl. 3.-4., 269., čl. 272. i 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) te čl. 502. a. i c. ZPP.
13. Polazeći od utvrđenja temeljnog na nalazu i mišljenju financijskog vještaka da razlika u visini kamate prema obračunu tuženika u odnosu na početnu kamatnu stopu 2,95 % iznosi 1.596,75 CHF, dok ukupna razlika u iznosu anuiteta zbog promjene tečaja CHF/KN na dan plaćanja u odnosu na tečaj CHF/KN na dan isplate kredita iznosu ukupno 20.550,41 kn, prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev za isplatu navedenih iznosa, temeljem čl. 323. st. 1., čl. 1111. st. 1., čl. 1115. i čl. 29. ZOO.
14. Među strankama nije sporno da je kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu broj P-1401/12 vođen postupak povodom kolektivne tužbe Udruge potrošač protiv banaka u Republici H., pa tako i ovdje tuženika, a predmet koje kolektivne tužbe je, između ostaloga, bilo utvrđenje ništetnosti ovakvog načina ugovaranja redovne kamate uz ugovorenu valutu u CHF.
15. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. utvrđeno je da ovakav način ugovaranja promjenjive kamatne stope u Ugovorima o kreditu kojeg su banke, pa tako i tuženik, sklapale s potrošačima, nisu bile uočljive niti jasne kao niti razumljive, zbog čega je došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava uz ostalo načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i zabrani zlouporabe prava i da se radilo o nepoštenoj odredbi, zbog čega su takve odredbe Ugovora o kreditima bile ništetne.
16. Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.g. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012, od 04. srpnja 2013.g. u dijelu kojim se utvrđuje da je između ostalih tuženik u razdoblju od 01. lipnja 2004.g. do 01. srpnja 2008.g. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući Ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorima o potrošačkom kreditiranju – Ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećega Zakona o zaštiti potrošača te Zakona o obveznim odnosima.
17. Odlukom Vrhovnog suda RH br. Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. godine, odbijena je kao neosnovana revizija 1-8 tuženih banaka i potvrđena odluka VTS RH posl. br. Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., u dijelu kojim je utvrđeno da su iste povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditu koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora 1 do 8 banka kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
18. Te presude donesene su na temelju odredbe čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 58/13 i 41/14, dalje: ZZP/07), a temeljem odredbe čl. 138a. istog zakonskog propisa odluka kojom sud usvaja takav tužbeni zahtjev povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
19. Prvostupanjski sud, polazeći od toga da je vezan odlukama donesenim u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, zaključuje da su odredbe čl. 1. i 2. Ugovora nepoštene što ih čini ništetnima. Iz tih je razloga prihvaćen tužbeni zahtjev, te je naloženo tuženiku temeljem odredbi čl. 323., 1111. i 1115. ZOO isplatiti tužitelju iznose koji predstavljaju razliku u visini kamate prema obračunu tuženika u odnosu na početnu kamatnu stopu 2,95 % te razliku u iznosu anuiteta zbog promjene tečaja CHF/KN na dan plaćanja u odnosu na tečaj CHF/KN na dan isplate kredita.
20. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se tužitelj u ovom sporu može pozvati na pravno utvrđenje iz presuda donesenih u sporu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12 u kojem je sudjelovao ovdje tuženik, sve u smislu odredbe članka 502.c. ZPP u vezi sa čl. 502.a. st. 1. ZPP.
21. Suprotno žalbenim navodima tuženika, ovaj drugostupanjski sud smatra da, u smislu odredbe članka 138.a ZZP-a, pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu u spisu broj P-1401/12, obvezuje sve ostale sudove u postupcima koje potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
22. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio prigovor zastare novčane tražbine neosnovanim. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici Građanskog odjela od 30. siječnja 2020. zauzeto je shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05,41/08, 78/15 i 29/18 - u daljem tekstu: ZOO), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Kako je predmet ovoga postupka utvrđenje ništentosti odredaba ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna kaluzula u CHF, tužba od 31. studenoga 2018. podnijeta je u roku od 5 godina propisanom odredbom čl. 225. ZOO.
23. Neosnovano tuženik smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer sud nije prihvatio dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja i javnog bilježnika koji je solemnizirao ugovor o kreditu na okolnost sklapanja prijepornog ugovora. Prvostupanjski sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP odlučio koje će dokaze izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je u potpunosti pravilno ocijenio da bi u konkretnom slučaju bilo suvišno i nesvrhovito saslušavati tužitelja i javnog bilježnika, s obzirom na vezanost suda na utvrđenja iz spora koji se vodio po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača.
24. Kako je utvrđeno da je ništetna odredba kojom banka može vršiti promjenu ugovorene kamatne stope u skladu s odlukama banke, te ugovorena valuta u CHF, posljedica takvih ništetnih odredbi u smislu odredbe čl. 323. ZOO jest da je jedna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ništetnog Ugovora.
25. Prvostupanjski sud je ocjenom nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je tužiteljica tuženiku preplatila iznos od ukupno 20.550.41 kn zbog promjene tečaja CHF/kn, te iznos od 1.596,75 kn zbog promjene kamatne stope, pravilno dosuđujući tužiteljici navedene iznose.
26. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP). Neosnovano žalitelj pobija odluku o trošku u dijelu kojim je tužitelju priznat trošak zastupanja na ročištima od 14. veljače 2019. i 13. ožujka 2019. Kako se radi o ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari prvostupanjski sud je pravilnom primjenom Tbr 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12 i 103/14, dalje: OT) tužitelju za sastav zastupanja na tim ročištima dosudio iznos od po 1.000,00 kn uz pripadajući PDV.
27. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, obiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
28. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).
29. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.
U Zagrebu, 8. rujna 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.