- 1 -              Rev-x 695/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 695/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. P. iz K., (dalje u tekstu: tužiteljice) zastupane po punomoćnicima D. M., A. S., A. M. i I. G., odvjetnicima u R., protiv tuženice-protutužiteljice 1. O. P. iz K., (dalje u tekstu: tuženice), zastupane po punomoćnici P. V., odvjetnici u R., 2. D. P. iz K., i 3. M. V. iz K., (kao nasljednici iza pok. Č. P.), radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-115/2015-2 od 2. ožujka 2016., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-281/2011-55 od 12. lipnja 2015., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-115/2015-2 od 2. ožujka 2016. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđeno je da je tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica) suvlasnica 2/15 dijela nekretnine, u naravi 2/5 prizemlja obiteljske stambene kuće u … uključujući i pripadajući dio zemljišta i dvorišta, sagrađene na k.č.br. 2261 i upisane u zk.ul. 310 k.o. K., a točkom II. odbijen je zahtjev tužiteljice da joj tuženici izdaju tabularnu ispravu radi upisa vlasništva te nekretnine.

 

2. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je suvlasnica 2/5 dijela kombija registarske oznake ….

 

3. Točkom IV. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev 1.-tuženice-protutužiteljice (dalje: tuženice) na utvrđenje da je pok. Č. P. bio nositelj prava vanknjižnog suvlasništva na nekretnini označenoj kao k.č.br. 191 upisanoj u posjedovnom listu 175 u naravi šuma k.o. J. L. u 1/6 dijela, zatim nekretnine označene kao k.č.br. 856 upisane u posjedovnom listu 1108 u naravi garaža, dvorište, četiri gospodarske zgrade i oranice k.o. K. u ½ dijela. Odbijen je protutužbeni zahtjev i u preostalom dijelu na utvrđenje da je trenutkom smrti pok. Č. P. tuženica O. P. kao njegova nasljednica postala izvanknjižni nositelj prava vlasništva na nekretnini u k.o. J. L. u 1/18 dijela te na nekretnini u k.o. K. u 1/6 dijela, kao i zahtjev da se tužiteljici naloži da joj naknadi troškove postupka, sve u roku od 15 dana.

 

4. Točkom V. izreke presude naloženo je 1.-tuženici da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 38.708,33 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen.

 

5. Drugostupanjskom presudom djelomično je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I izreke, na način da je u cijelosti odbijen zahtjev tužiteljice. Pri tom je preinačena i toč. V. izreke prvostupanjske odluke na način da je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

 

6. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) je podnijela je tužiteljica zbog pravnih pitanja koja su prema ocjeni revidenta važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, uz prijedlog da se presuda preinači shodno u reviziji iznesenim navodima, odnosno ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

7. U odgovoru na reviziju tuženica je predložila istu odbiti kao neosnovanu ujedno potražujući trošak sastava odgovora na reviziju.

 

8. Revizija je dopuštena i osnovana.

 

9. Predmet spora u revizijskom stupnju je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem suvlasnicom u 2/15 dijela obiteljske kuće s osnove bračne stečevine.

 

10. Na temelju utvrđenja:

 

              - da su tužiteljica i prednik tuženika sada pok. Č. P. bili u braku u razdoblju od 1955. – 1995. u kojem su rođeni 2. i 3.-tuženici D. P. i M. V.,

 

              - da su za vrijeme trajanja bračne zajednice isti sagradili obiteljsku kuću na adresi u K. … na k.č.br. 2261 k.o. K., a koja se sastoji od prizemlja, prvog i drugog kata, garaže i okućnice,

 

              - da je prilikom kupnje zemljišta za gradnju obiteljske kuće vlasništvo upisano na prednika tuženika s time da je nakon izgradnje objekta isti na temelju darovnog ugovora suvlasništvo 1/3 dijela prenio na sina D. P., dok je na 1/3 dijela upisana kćerka 3.-tuženica M. V. koja je upis suvlasništva ishodila na temelju sudske odluke,

 

              - da je suvlasništvo na preostaloj 1/3 dijela pok. Č. P. prenio na 1.-tuženicu na temelju darovnog ugovora,

 

              - da je prednik tuženice u odnosu na tužiteljicu ostvarivao stalnu zaradu u vidu plaće koju je redovno primao jer je za čitavo vrijeme trajanja braka bio u radnom odnosu, dok tužiteljica nije bila,

 

              - da je tužiteljica  podizala njihovo dvoje djece, brinula se o domaćinstvu, uz to se bavila i šivanjem te zajedno sa njim i djecom sudjelovala u obavljanju poljoprivrednih poslova (uzgoju povrća i svinja) iz čega je obitelj ostvarivala znatne prihode, sud prvog stupnja je ocijenio doprinos u stjecanju zajedničke imovine bračnih drugova, sada pok. Č. P. sa 60%, u odnosu na doprinos tužiteljice od 40% sve u smislu odredbe čl. 285. – 287. Zakon o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 11/78, 45/89, 59/90, 25/94 i 162/98 - dalje: ZBPO) i prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem suvlasnice predmetne nekretnine u zatraženom omjeru.

 

11. Nasuprot toga, sud drugog stupnja preinačio je prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev u cijelosti s obrazloženjem kako unatoč utvrđenju da se radilo o posebnom dijelu nekretnine koji predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i prednika tuženice te da joj na ime njena doprinosa u stjecanju te nekretnine pripada odgovarajući suvlasnički dio, nije bilo uvjeta za prihvaćanje tako postavljenog tužbenog zahtjeva kako ga je precizirala tužiteljica tijekom postupka, odnosno tražeći da su utvrdi suvlasnicom na posebnom dijelu nekretnine. Naime, drugostupanjski sud obrazlaže da se zahtjevu može udovoljiti tek ukoliko se odnosi na utvrđenje vlasništva na posebnom dijelu nekretnine jer se takvo vlasništvo tog posebnog dijela može povezati s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine ali kroz pravno jedinstvo zemljišta i zgrade.

 

12. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni,kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

13. Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na pitanje odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

14. U podnesenoj reviziji tužiteljica je naznačila više pravnih pitanja koja se svode na pitanje da li se utvrđenje prava suvlasništva u određenom suvlasničkom dijelu s osnova bračne stečevine može tražiti na cijeloj nekretnini obzirom da ista nije etažirana uz istovremeno isticanje daljnjeg zahtjeva što taj suvlasnički dio u naravi predstavlja?

 

15. Pritom se poziva na odluku Županijskog suda u Splitu broj Gžp-576/10 od 19. 9. 2013. broj Revx-158/11 od 28. travnja 2011. navodeći da je o takvom pitanju zauzeto suprotno pravno shvaćanje od iznesenog u drugostupanjskoj odluci, odnosno da je iz navedene odluke razvidno kako su tužitelji pravomoćno utvrđeni suvlasnicima u 1/3 dijela, ali istodobno se u tužbenom zahtjevu opisno navodi na koji dio nekretnine se odnosi njihov suvlasnički omjer, odnosno što taj suvlasnički omjer u naravi predstavlja, a sve prema nalazu vještaka.

 

16. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP vijeće je ocijenilo da pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

17. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP pobijana drugostupanjska presuda ispitana je samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pravnih pitanja postavljenih u izvanrednoj reviziji.

 

18. U revizijskom postupka je sporno je li tužiteljica imala pravo postaviti tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje prava suvlasništva na nekretnini kao cjelini, pri tom opisno navodeći što taj dio u naravi predstavlja.

 

19. U konkretnom slučaju, a obzirom na utvrđenje da je brak između tužiteljice i prednika tuženika trajao u razdoblju od 1955. – 1995. u primjeni je ZBPO, a koji materijalni propis su sudovi i primijenili.

 

20. Odredbom čl. 279. ZBPO propisano je da svaki bračni drug može za vrijeme trajanja braka ili nakon prestanka braka, tužbom zahtijevati da sud utvrdi koliki je njegov dio u zajedničkoj imovini ili dijelu te imovine ili na pojedinoj stvari iz te imovine.

 

21. Nadalje, odredbom čl. 280. st. 1. ZBPO propisano je da odluku o diobi sud može donijeti u parničnom postupku ako je tom sudu podnesena tužba iz. čl. 279. istog zakona i ako je jedan od bračnih drugova podnio prijedlog da se u tom postupku među njima podijeli njihova zajednička imovina.

 

22. Stoga, u okolnostima konkretnog slučaja, a kraj utvrđenja da bi bila riječ o doprinosu tužiteljice u posebnom dijelu nekretnine koji predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i prednika tuženice te da joj na ime njena doprinosa u stjecanju te nekretnine pripada odgovarajući suvlasnički dio te da je tužiteljica tužbeni zahtjev i postavila na utvrđenja suvlasništva na nekretnini kao cjelini pritom navodeći što taj dio u naravi predstavlja, takav tužbeni zahtjev je mogao predstavljati zapravo i prijedlog za diobu, sve u skladu s odredbama čl. 280. st. 1. ZPBO.

 

22.1. Međutim,tužiteljica je u konačnici zahtijevala utvrđenje prava suvlasništva ( u 2/5 dijela) na posebnom dijelu nekretnine (prizemlje opisane kuće), a u postupku nije raspravljeno i utvrđeno ni to može li taj dio predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu.

 

22.2. U takvim okolnostima nastavno nije raspravljeno i ocjenjeno i daljnje pitanje može li se prihvatiti zahtjev na utvrđenje suvlasništva na cijeloj nekretnini (u 2/15 dijela), uz istovremeno odbijanje preostalog dijela zahtjeva.

 

23. Slijedom navedenog, sudovi u postupku mogu odrediti način diobe zajedničke imovine, ako je sudu podnesena tužba iz čl. 279. ZPBO i ako jedan od bračnih drugova stavi prijedlog za diobu (tako i VSH Rev-176/86).

 

24. Drugim riječima, sudovi u postupku imali su zakonsko uporište u prihvaćanju tužbenog zahtjeva odnosno dijela zahtjeva  kako ga je postavila tužiteljica , upravo iz  razloga što tužiteljica to takvo svoje pravo crpi iz posebnog popisa koji je bio na snazi za vrijeme trajanja bračne zajednice (ZPBO), a koji se primjenjuje pozivom na odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 i 73/00 - dalje: ZV-a), a kojim odredbama je propisano da se stjecanje, promjena , pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu navedenog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

25. Zbog pogrešnog pravnog pristupa u vezi postavljenog tužbenog zahtjeva, drugostupanjski sud propustio je cijeniti ostale žalbene navode, zbog čega nema uvjeta za preinaku pobijane presude (čl. 395. st. 2. ZPP-a). Navedenim je reviziju trebalo prihvatiti, ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

26. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi, imajući na umu izraženo pravno shvaćanje revizijskog suda.

 

27. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 8. rujna 2021.