- 1 -              Rev 914/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 914/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate  Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. B. iz R., OIB ... , protiv tuženice M. T. M. iz R., OIB ... , koju zastupa punomoćnik V. B. H., odvjetnik iz R., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-22/2018-3 od 10. listopada 2019., kojom je preinačena odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2876/2014 od 27. rujna 2017., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

              I. Prihvaća se revizija tuženika preinačuje se rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-22/2018-3 od 10. listopada 2019. te za navedeno odlučuje:

 

              Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima sadržana u  izreci presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2876/2014  od 27. rujna 2017.(toč. II izreke).

 

              II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj snosi troškove revizijskog postupka u iznosu od 850,00 kn u roku od 15 dana.

 

              III. Tužiteljici  se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

              "I.              Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

              "1. Utvrđuje se da je tužiteljica B. B. iz R. ... , stekla vlasništvo na:

 

              a) ¼ dijela dvosobnog stana u R., na adresi ... , veličine 48,59 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a, lođe i drvarnice, koji stan je sagrađen na k.č.br. 1599/3 i koji je upisan u poduložak 1883, zk.ul. 4994 k.o. R.. Nalaže se tuženici M. T. M. da tužiteljici B. B. u roku od 15 dana od dana kada je zaprimila tužbu izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos ¼ dijela vlasništva navedene nekretnine u zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci na tužiteljičino ime i u njezino vlasništvu jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.

 

              b) ¼ dijela na nekretnini naziva livada i kladje, koja se nalazi na k.č.br. 584/22 i upisana je u zk.ul. 1000 k.o. F., veličine 391 čhv. Nalaže se tuženici M. T. M. da tužiteljici B. B. u roku od 15 dana od dana kada je zaprimila tužbu izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos ¼ dijela vlasništva navedene nekretnine u zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Delnicama na tužiteljičino ime i u njeno vlasništvu jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda. 

 

              c) 3/16 dijela na nekretnini naziva kuća, dvor i kladje, koje se nalaze na grč. 584/21 i upisane su u zk.ul. 772 k.o. F., veličine 43 čhv. Nalaže se tuženici M. T. M. da tužiteljici B. B. u roku od 15 dana od dana kada je zaprimila tužbu izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos 3/16 dijela vlasništva navedene nekretnine u zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Delnicama na tužiteljičino ime i u njeno vlasništvu jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.

 

              2. Tuženici se nalaže naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe."

 

              II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.500,00 kn, u roku od 15 dana."

 

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

              "I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice B. B. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci od 27. rujna 2017., poslovni broj: 27 P-2876-14, u stavku I izreke.

 

              II. Uvažava se djelomično žalba tužiteljice B. B., preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci od 27. rujna 2017., poslovni broj: 27 P-2876-14, u stavku II izreke i sudi:

 

              Odbija se zahtjev tuženice M. T. M. za naknadu troškova ovog parničnog postupka.

 

              III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan. “

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2166/2020-2 od 9. rujna 2020. dopušteno je tuženoj protiv rješenja o troškovima postupka sadržanih u presudi Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž 22/2018-3 od 10. listopada 2019. podnijeti reviziju zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

              "Može li sud zakonito pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku odbiti tuženika sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka koji je u cijelosti uspio u parnici, zbog toga što je tužitelj imao opravdana očekivanja da će uspjeti u parnici a koja su nastala zbog ponašanja tuženika prije podnošenja tužbe?"

 

4. Zbog gore navedenog pitanja, tužena je podnijela reviziju protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi drugostupanjskog suda s prijedlogom ovom sudu prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu na način da dosudi zatraženi parnični trošak te trošak revizijskog postupka, podredno ukinuti drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje sudu drugog stupnja.

 

5. U odgovoru na reviziju tužiteljica je predložila istu odbiti kao neosnovanu. Ujedno je i zatražila "sudski trošak" pri tom taksativno ne navodeći od čega bi se isti sastojao.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora u ovom predmetu je bio zahtjev za utvrđenje prava vlasništva tužiteljice na ¼ dijela dvosobnog stana u R., nekretnini označenoj kao čk.br. 584/22 (livada), upisanoj u zk.ul.br. 1000 k.o. F., te 3/16 dijela nekretnine označene kao čk. br. 584/21 (kuća i dvor), upisane u zk.ul.br. 772, koji bi joj suvlasnički dijelovi pripali kao zakonskoj nasljednici iza njenog oca, na ime namirenja njenog nužnog dijela.

 

8. Pobijanim presudama tužbeni zahtjev je u cijelosti odbijen.

 

9. Sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke naveo je da odluku o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), te je uz  primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tuženoj priznat parnični trošak i to za sastav odgovora na tužbu (T.br. 8.1.) u iznosu od 1.000,00 kn, pristup na ročišta (T.br. 9.1.) od 08. svibnja 2017. godine i 13. srpnja 2017. godine, za svako po 1.000,00 kn, pristup na ročište za objavu presude (T.br. 9.3.) u iznosu od 500,00 kn, što ukupno iznosi 3.500,00 kn.

 

10. Međutim, sud drugog stupnja ne prihvaća takav zaključak suda prvog stupnja, zaključujući pri tom kako tuženica nema pravo na troškove ovog parničnog postupka obzirom je tužiteljica imala opravdano očekivanje da će uspjeti u ovom sporu budući tuženica u prethodnom parničnom postupku nije osporavala tužiteljici pravo na nužni dio. Stoga je sud drugog stupnja preinačio odluku o parničnim troškovima sadržanu u prvostupanjskoj odluci i odbio zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka.

 

11. U pravu je revident da je pravni zaključak suda drugog stupnja nepravilan.

 

12. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je u cijelosti izgubila parnicu pa se u tom slučaju valja primijeniti odredba iz čl. 154. st. 1. ZPP koja propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Pri tome je potpuno nevažno što se događalo prije pokretanja parnice.

 

13. Slijedom navedenog odgovor na postavljeno pravno pitanje jest taj da u ovakvim slučajevima, tužiteljica koja u cijelosti izgubi parnicu snosi troškove postupka tuženiku, na temelju gore citirane odredbe.

 

14. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu čl. 395. st. 1. ZPP u svezi s odredbom iz čl. 400. st. 3. ZPP prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu.

 

15. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti i o troškovima nastalim u povodu revizije, te je tuženici sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP priznat trošak revizijskog postupka koji se sastoji  od troška nagrade za sastav revizije uvećanog za pristojbu, odnosno ukupno 850,00 kn. Stoga je odlučeno kao u izreci pod toč II.

 

16. Tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 8. rujna 2021.