- 1 -              Revd 162/2020-2

Broj: Revd 162/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D., OIB ... , S., kojeg zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u Z., protiv tuženice A. B. d.d., OIB ... , Z., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. i P. d.o.o., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1844/2017-2 od 5. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-9004/2015 od 9. svibnja 2017., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1844/2017-2 od 5. rujna 2019. radi slijedećeg pravnog pitanja koje u bitnom glasi:

Ima li tužitelj pravni interes u pojedinačnoj tužbi postaviti deklaratorni zahtjev kojim bi tražio utvrđenje ništetnom odredbe Ugovora o kreditu, u ovom slučaju čl. 6. Ugovora o kreditu kojeg su stranke zaključile 6. veljače 2007., odnosno odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi?

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1844/2017-2 od 5. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-9004/2015 od 9. svibnja 2017. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tuženica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovoga rješenja. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora i o kojemu odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda izražene u odluci poslovni broj Rev 2868/2018-2 od 12. veljače 2019.

4. Drugo postavljeno pitanje odnosi se na tražbinu tužitelja koju isti zahtijeva na temelju ništetnih odredbi Ugovora o kreditu, međutim u pobijanoj drugostupanjskoj presudi sud nije odlučivao o navedenom dijelu tužbenog zahtjeva (točka III. izreke prvostupanjske presude) s obzirom na to da tužitelj žalbom nije ni pobijao prvostupanjsku presudu. Slijedom navedenog, s obzirom na to da tužitelj u navedenom dijelu, koji se odnosi na isplatu nepripadnog iznosa zbog promijenjenih kamatnih stopa, nije pobijao prvostupanjsku presudu, navedeni dio pobijane presude ne može osporavati ni u revizijskom stadiju postupka.

5. Treće postavljeno pitanje nije važno za rješenje ovoga spora, dok četvrto postavljeno pitanje zbog svoje širine, u svojoj biti predstavlja prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st 1. ZPP koje bi ovom sudu omogućilo da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu, a tužitelj u odnosu na navedena dva pitanja nije dostavio ni razloge važnosti, tj. glede istih nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP.

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.