- 1 -              Revd 1999/2021-2

Broj: Revd 1999/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P., OIB: ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu N. S. d.o.o iz Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1516/2019-3 od 19. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3238/2018 od 11. ožujka 2019., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1516/2019-3 od 19. studenoga 2020., radi slijedećih pravnih pitanja:

1. "Je li odredba Ugovora o kreditu, kojom se za slučaj prijevremene ili konačne otplate kredita ugovara naknada (taksa) koju korisnik kredita plaća banci sukladno Odlukama o naknadama kao općim uvjetima ugovora u postotku od neotplaćene glavnice kredita u trenutku prijevremene otplate kredita protivna ili sukladna odredbi čl. 1024. st. 3. i čl. 345. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("ZOO"), odnosno odredbi čl. 1068. st. 3. i čl. 165. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Službeni list SFRJ br. 29/1978, 39/1985, 46/1985, 57/1989, Narodne novine br. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005) ("ZOO/91")?

2. Ima li banka – davatelj kredita (načelno) pravo na naknadu stvarne štete propisane čl. 1024. st. 3. ZOO-a, odnosno čl. 1068. st. 3. ZOO/91, u slučaju kad se o zakonom propisanoj obvezi korisnika kredita nije posebno pregovaralo prije sklapanja ugovora o kreditu ili ako ugovor o kreditu u odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita ne sadrži izričitu pravnu formulaciju iz čl. 1024. ZOO-a, odnosno čl.1068. st. 3. ZOO/91, nego unaprijed formuliranu odredbu o naknadi koja se obračunava u postotku od preostalog neotplaćenog dijela kredita?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1516/2019-3 od 19. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3238/2018 od 11. ožujka 2019.

2. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, obzirom da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž 311/2018 od 3. rujna 2018.), time da su pitanja važna i za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i ovaj sud u Revd 563/2021-2 od 21. travnja 2021.).

3. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju u odnosu na pravna pitanja navedena u izreci, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP.

4. U odnosu na 3. postavljeno pitanje vijeće je ocijenilo da ono nije važno u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, jer o odgovoru na to pitanju ne ovisi odluka u sporu. Stoga nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na to pitanje nedopušten.

Zagreb, 8. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.