1

Poslovni broj: Kž-199/2021-4

    REPUBLIKA HRVATSKA

  ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI 

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka                                                        Poslovni broj: Kž-199/2021-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Zorana Sršena predsjednika vijeća, suca Sandre Juranović kao izvjestitelja te suca Srebrenke Šantić kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Diane Matijašević, u kaznenom predmetu protiv okr. I. H., zbog kaznenog djela iz članka 272. stavak 1., 2. i 4. Kaznenog zakona (Narodne Novine 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12, dalje u tekstu: KZ/97), rješavajući žalbu okr. I. H. izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 12 K-11/2015 od 4. ožujka 2021., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.

presudio  je

              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I. H. te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 12 K-11/2015 od 4. ožujka 2021. okrivljenik I. H. proglašen je krivim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz članka 272. stavak 1., 2. i 4. KZ/97 te je temeljem članka 272. stavak 4. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

2. Temeljem članka 67. KZ/97 prema okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik J. S. upućen je imovinsko pravni zahtjev ostvarivati u građanskom postupku.

4. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6.  ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak vještaka Z. I. u iznosu od 2.871,00 kn, trošak vještaka B. C. u iznosu od 2.000,00 kn te paušalnu svotu u iznosu od 1.500,00 kn, odnosno ukupan iznos od 6.371,00 kn u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

5. Protiv te presude žalbu je izjavio okrivljenik I. H. putem svog branitelja odvjetnika L. L. iz Z. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u pogledu sankcija i troškova postupka, s prijedlogom da se okrivljenik oslobodi optužbe ili presuda ukine i predmet vrati u postupak drugom vijeću.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

8. Žalba okrivljenika nije osnovana.

9. U žalbi okrivljenik ni na koji način na konkretizira u čemu nalazi pogrešnu primjenu materijalnog prava, a ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nedostatka razloga o bitnom obilježju kaznenog djela okrivljenik zapravo prigovara činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda odnosno zaključku da je uzrok prometne nezgode neprilagođena vožnja okrivljenika jer da je iz provedenih dokaza razvidno kako su opasnu situaciju stvorili vozač kamiona „blicanjem“ svjetlima uslijed kojih je okrivljenik u vožnji bio zaslijepljen kao i biciklist koji se po kolniku kretao nepropisno odnosno 1,10 m od ruba kolnika i krivudavom vožnjom. K tome, okrivljenik da je vozilom upravljao brzinom koja je za 30% manja od ograničenja za tu dionicu pa da je pogrešan zaključak suda o tome da je uzrok nesreće nepropisna vožnja okrivljenika. Smatra da je činjenično stanje i nepotpuno utvrđeno jer je radi utvrđivanja dinamizma prometne nezgode i mogućnosti izbjegavanja bicikliste trebalo provesti rekonstrukciju prometne situacije.

11. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na žalbene navode okrivljenika valja istaći da je protivno navodima žalitelja sve odlučne činjenice potrebne za ocjenu kaznene odgovornosti okrivljenika prvostupanjski sud utvrdio potpuno i pravilno i na temelju takvih utvrđenja za svoje zaključke iznio jasne i potpune razloge koje prihvaća i ovaj sud.

12. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio vremenske i prometne uvjete vožnje kritične prigode, a to su slaba osvijetljenost kolnika u noćnim uvjetima vožnje i kiša, što nedvojbeno utječe na smanjenu vidljivost, od kiše mokar kolnik kao i nailazak vozila iz suprotnog smjera koje daje svjetlosne signale.

13. Brzina prilagođena trenutnim uvjetima vožnje u smislu članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pretpostavlja osvješćivanje od strane vozača koji poštuje prometne propise svake okolnosti koja potencijalno otežava odnosno utječe na sigurnost vožnje i obvezu reagiranja vozača prilagođavanjem vožnje, u konkretnom slučaju i prije svega prilagodbom brzine.

14. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je nepravilno sud zaključio o okrivljenikovoj neprilagođenoj brzini kod utvrđene naletne brzine koja je za 30% manja od one ograničene na tom mjestu jer se okrivljenik niti ne tereti za prebrzu vožnju odnosno kršenje blanketne norme Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja zabranjuje vožnju koja premašuje znakom ili propisom ograničenu brzinu.

15. Prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio naletnu brzinu na biciklistu od 51,8 km/h te koja je bila brzina kojom bi bio izbjegnut nalet na biciklistu osnovom čega prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je okrivljenik prekršio odredbu članka 51. ZOSPC i brzinu nije prilagodio uvjetnima vožnje neovisno o tome što je ona bila za trećinu niža od znakom ograničene brzine. Naime, kod ocjene kaznene odgovornosti okrivljenika odlučna je ocjena postupanja u odnosu na ukupnost prometnih uvjeta koje uz vremenske i cestovne čini i svijest o zaprekama koje se uz takve uvjete mogu pojaviti na cesti.

16. Na pravilnost zaključka suda o tome da okrivljenik nije mogao uočiti biciklistu i izbjeći nalet zbog neprilagođene brzine govori utvrđenje prometnog vještaka o tome da bi nalet bio izbjegnut kod brzine vožnje do 38 km/h koja omogućava uočavanje bicikla i kočenje radi izbjegavanja naleta u svakom slučaju i nakon uočavanja vozila iz suprotnog smjera koji daje svjetlosne signale. Mogućnost izbjegavanja naleta vještak je dozvolio i uz pretpostavku smanjenja brzine od 60 km/h prikočivanjem u danim prometnim uvjetima nakon uočavanja vozila iz suprotnog smjera koji daje svjetlosne signale. Radilo se dakle o realno mogućem, izvedivom i od prosječnog vozača očekivanom načina postupanja u konkretnim prometnim uvjetima. Ova utvrđenja ukazuju na olako držanje okrivljenika da će u noćnim uvjetima vožnje i opisanim atmosferskim prilikama kod činjenice da mu nailazi vozilo iz suprotnog smjera koje daje svjetlosni signal i nastavkom vožnje od oko 60 km/h bez smanjenja brzine moći uočiti i izbjeći svaku prepreku na koju u vožnji može naići.

17. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je zaključak suda o kaznenoj odgovornosti okrivljenika pogrešan i da nema razloga o odlučnim činjenicama jer da je odgovornost za prometnu nezgodu na vozaču kamiona koji je davanjem svjetlosnih signala okrivljenika zaslijepio u vožnji kao i biciklisti koji se kretao na udaljenosti od 1,10 m od desnog ruba kolnika.

18. Odlučujući o izboru vrste i visine kazne za okrivljenika I. H. sud prvog stupnja je okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja pravilno i potpuno utvrdio te odmjerio kaznu koja je primjerena težini kaznenog djela, osobnim okolnostima na strani okrivljenika uzimajući u obzir i narav počinjenog kaznenog djela.

19. Kod činjenice da sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti, a uzimajući u obzir usklađenost okrivljenika sa prihvaćenim normama društveno prihvatljivog ponašanja koja se očituje u kaznenoj i prekršajnoj neosuđivanosti te u svezi toga i protekom vremena od počinjenja djela kao i ponašanje nakon počinjenog djela koje se očituje u korektnom držanju tijekom postupka i ostvarenju kontakta s obitelji žrtve prometne nesreće, izrečenom će se kaznom i bez izvršenja zatvorske kazne i prema stavu ovog suda ostvariti svrha primjene kaznenopravnih sankcija pa time i adekvatan odvraćajući učinak u okvirima ciljeva generalne prevencije.

20. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.                            

Rijeka, 8. rujna 2021.

                                                                                                                                      Predsjednik vijeća

                                                                                                                                    Zoran Sršen v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                 Diana Matijašević