Poslovni broj: 4 Us I-505/2021-10

Poslovni broj: 4 Us I-505/2021-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

                   Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke               Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja V. B. iz Đ., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. P. iz Đ., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 8. rujna 2021.,              

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/20-26/528, URBROJ: 531-07-1-3-21-3 od 19. ožujka 2021.

Obrazloženje

1.              Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/20-26/528, URBROJ: 531-07-1-3-21-3 od 19. ožujka 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o izvedenom stanju Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/20-08/4, URBROJ: 2158/1-01-16/54-20-7 od 21. kolovoza 2020.

2.              Navedenim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom 1. izreke, ozakonjuju se radovi na zgradi i zgrada izgrađene na k.č.br. … k.o. Đ. u Đ.,  i to: 1.1. radovi na završenoj, ugrađenoj zahtjevnoj zgradi stambeno-poslovne namjene, radovi se sastoje od spajanja dvije stambene jedinice u potkrovlju u jednu stambenu jedinicu, a zgrada je nakon rekonstrukcije kosog krova, vanjske veličine - maksimalne visine 15,28 m, te razvedenog tlocrta maksimalne dužine i širine 22,54 m x 9,40 m, građevinske (bruto) površine 658,52 m2, koja se sastoji od četiri etaže - prizemlja, dva kata i potkrovlja, te čini deset funkcionalnih jedinica od kojih osam stambenih i dvije poslovne; prikana na arhitektonskom snimku izvedenog stanja u I.­ D. d.o.o. iz Đ., po ovlaštenom arhitektu R. R., dipl.ing.arh., broj projekta: 20-015 LG od lipnja 2020. i na izvodu iz katastarskog plana izdanog po Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar O., Odjel za katastar nekretnina Đ., Klasa: 935-06/20-01/376, Urbroj: 541-23-04/12-20-2 od 17.06.2020. Točkom 1.2. izreke pobijanog rješenja ozakonjuje se i završena, ugrađena pomoćna zgrada - garaža, kosog krova, vanjske veličine - visine cca: 4,40 m, te tlocrtne dužine i širine cca: 7,40 m x 3,70 m, jedne etaže - prizemlje, koja sa stambenom jedinicom na drugom katu uličnog dijela zgrade čini jednu funkcionalnu jedinicu.

3.              Tužitelj u tužbi navodi da tužbu podnosi zbog niza nezakonitosti. Ističe da podnositelj zahtjeva za legalizaciju nije suvlasnik katastarske čestice …te da je garaža napravljena bez suglasnosti suvlasnika čestice i nema građevinsku dozvolu. S obzirom na navedeno, proizlazi da tužitelj predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje.

4.              U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja i predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5.              Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj ne ukazuje zbog kojih pravno utemeljenih razloga bi osporavano rješenje, odnosno ozakonjenje objekta bilo nezakonito, budući da se u provedenom postupku ne utvrđuje vlasništvo nekretnine. Dodaje da se tužitelj predstavlja kao predstavnik stanara, no uz tužbu ne prilaže potpise ostalih suvlasnika. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6.              Sud je izveo dokaz uvidom u spis predmeta te je 8. rujna 2021. proveo raspravu u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Prisutne stranke su na raspravi ostale pri iznesenim navodima tijekom spora.

7.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.              Iz spisa upravnog postupka razvidno je da je ovdje zainteresirana osoba, I. P. 30. lipnja 2020. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade. Budući da je u postupku utvrđeno da je podnositelj zahtjeva dostavio potrebnu dokumentaciju te da su ispunjeni drugi propisani uvjeti, u skladu s odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), rješenjem o izvedenom stanju Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/20-08/4, URBROJ: 2158/1-01-16/54-20-7 od 21. kolovoza 2020. ozakonjeni su radovi na zgradi i zgrada izgrađene na k.č.br. … k.o. Đ. u Đ.

9.              Prema odredbi članka 18. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, rješenje o izvedenom stanju donosi se za nezakonito izgrađenu zgradu koja se prema ovome Zakonu može ozakoniti, ako su zahtjevu za donošenje rješenja priloženi dokumenti propisani ovim Zakonom, odnosno ako je arhitektonska snimka, odnosno snimka izvedenog stanja u skladu s izvedenim stanjem zgrade, ako se ista podnosi uz zahtjev te ako je plaćena naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, odnosno prvi obrok naknade u slučaju obročne otplate iste.

10.              Tijekom postupka, prvostupanjsko je tijelo 30. siječnja 2020. provelo očevid predmetne nekretnine te utvrdilo da predmetne zgrade odgovaraju stanju zgrada prikazanom u priloženoj arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, odnosno uvidom u DOF5/2011, prema odredbi članka 16. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, utvrdilo je da je nezakonito izgrađena zgrada vidljiva na DOF5/2011. Također je utvrđeno da je podnositelj zahtjeva uplatio naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru u punom iznosu te priložio propisanu dokumentaciju.

11.              U skladu s odredbom članka 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, prvostupanjsko je tijelo prije donošenja rješenja o izvedenom stanju omogućilo strankama u postupku izvršiti uvid u spis radi izjašnjenja.

12.              Stoga, Sud smatra da pravilno tuženik zaključuje da je prvostupanjsko tijelo zakonito provelo postupak, u cijelosti utvrdilo sve činjenice u odnosu na ozakonjenje predmetnih zgrada, utvrdilo ispunjenje svih pretpostavki koje su propisane Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama te da je pravilno primijenilo materijalni propis.

13.              Tužitelj tijekom cijelog postupka, a tako i u ovom sporu iznosi isključivo prigovore koji se odnose na vlasnička prava, međutim, takvi navodi nisu od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja tuženika.

14.              Naime, kako se to navodi točki 6. izreke prvostupanjskog rješenja od 21. kolovoza 2020., a što je u skladu s odredbom članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i  druga  stvarna  prava  na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena.

15.              Nadalje, pravilno u osporavanom rješenju tuženik navodi da podnositelj zahtjeva, u skladu sa Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, nije određen kao osoba koja ima vlasnička ili druga stvarna prava na nekretnini, zbog čega zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade može podnijeti svatko, a vlasnik, u ovom slučaju tužitelj kao suvlasnik, je pozvan da sudjeluje u postupku. Osim toga, za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje predmetne zgrade nije potrebna suglasnost drugih stanara zbog čega navodi tužitelja u tom smislu nisu od utjecaja na ovu upravnu stvar.

16.              K tome, prema odredbi članka 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, odnosno na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, može sudjelovati u postupku kao stranka, no od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari nisu prigovori vlasničke naravi.

17.               U skladu s odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, rješenje o izvedenom stanju ne može se donijeti za nezakonito izgrađenu zgradu u vezi s kojom je u tijeku sudski spor pokrenut prije podnošenja zahtjeva za donošenje tog rješenja povodom tužbe za zaštitu vlasništva ili drugog stvarnog prava u vezi s tom zgradom ili zemljištem na kojemu je izgrađena, ako to stranka istakne i dokaže prije donošenja rješenja.

Međutim, tužitelj nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz navedene odredbe članka 19. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

18.              Stoga, budući da je u provedenom postupku utvrđeno da su ispunjeni svi propisani uvjeti za ozakonjenje predmetne zgrade, prvostupanjsko je tijelo postupilo u skladu s odredbom članka 18. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

              19.              Slijedom navedenoga, a na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je u cijelosti odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 8. rujna 2021.

              Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo, v.r.

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).