Poslovni broj: I Kž-225/2021-6

Poslovni broj: I Kž-225/2021-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim. predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. P., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, podnesenim protiv presude Županijskog suda u Splitu broj K-27/2021-9 od 21. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2021. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika, odvjetnika V. G.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog L. P. kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Županijski sud u Splitu presudom od 21. lipnja 2021. broj K-27/20-9 proglasio je krivim optuženog L. P. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona KZ/11. te je na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci te presude.

 

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom L. P. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. srpnja 2020. godine pa nadalje.

 

1.3. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom L. P. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi (marihuani), a koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

1.4. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. u vezi sa člankom 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog L. P. su trajno oduzeti predmeti koji su od njega privremeno oduzeti po policijskim službenicima uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj 00085121 od 21. srpnja 2020. (list 16 spisa), i to jedna čarapa crne boje s natpisom sport u kojoj se nalazila jedna pvc vrećica u kojoj se nalazilo 15 (petnaest) papirnatih paketića sa sadržajem suhe zelene biljne materije sveukupne mase 17,5 grama (T1-1 g, T2-0,8 g, T3-1,1 g, T4-1 g, T5-1 g, T6-0,8 g, T7-0,8 g, T8-0,8 g, T9-1 g, T10-1 g, T11-1 g, T12-1 g, T13-1 g, T14-1 g i T15-4,2 g), te jedna pvc vrećica u kojoj se nalazilo 18 (osamnaest) papirnatih paketića sa sadržajem suhe zelene biljne materije sveukupne mase 18 g (T1-1 g, T2-1 g, T3-1 g, T4-1 g, T5-1 g, T6-1 g, T7-1 g, T8-1 g, T9-1 g, T10-1 g, T11-1 g, T12-1 g, T13-1 g, T14-1 g, T15-1 g, T16-1 g, T17-1 g i T18-1 g), te jedna ručno spravljena cigareta sa sadržajem zelene biljne materije pomiješane s duhanom, sveukupne mase 1,5 g, a koji predmeti će se sukladno članku 181. stavak 7. ZKP/08. uništiti po pravomoćnosti presude.

 

1.5. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. u vezi sa člankom 79. stavak 2. KZ/11. od D. Š. je trajno oduzet jedan papirnati smotuljak tzv. "joint", mješavina duhana i suhe zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu sveukupne mase 0,82 g, a što je od D. Š. privremeno oduzeto po policijskim službenicima potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj 00085211 od 21. srpnja 2020. (list 5 spisa), a koji predmet će se sukladno članku 181. stavak 7. ZKP/08. uništiti po pravomoćnosti presude.

 

1.6. Utvrđeno je da novčani iznos od 50,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženi L. P. ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. opisanim u izreci presude te je utvrđeno da je taj novčani iznos imovina Republike Hrvatske, pa je na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11. i članka 5. KZ/11. u svezi sa člankom 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), od optuženog L. P. oduzeta imovinska korist u iznosu od 50,00 kuna, a koji iznos je trenutno položen na račun ministarstva (listovi 65-67 spisa) te isti postaje imovina Republike Hrvatske te će po pravomoćnosti presude biti uplaćen u proračun Republike Hrvatske.

 

1.7. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženi L. P. dužan je u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 9.100,00 kuna od čega se iznos od 8.100,00 kuna odnosi na trošak vještačenja, dok iznos od 1.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se preinači prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se izrekne kazna zatvora u duljem vremenskom trajanju.

 

3. Optuženik se žali po branitelju, odvjetniku V. G., zbog ''pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni zatvora, zbog izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja o ovisnosti o drogi, zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, te zbog odluke o troškovima kaznenog postupka'' s prijedlogom da se optuženika oslobodi od optužbe, a podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak ili izreći blažu kaznu, a zatražena je i obavijest o sjednici vijeća.

 

4. Na temelju čl. 474 st. 1 ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Sukladno članku 475. stavak 2. i 4. ZKP/08. sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u prisutnosti branitelja optuženika, odvjetnika V. G. i odsutnosti uredno izviještenih državnog odvjetnika i optuženika.

 

6. Žalbe nisu osnovane.

 

7. Pobijajući utvrđeno činjenično stanje, optuženi L. P. tvrdi da nije sa sigurnošću dokazan učin inkriminiranog djela te prvenstveno nastoji relativizirati značaj i vjerodostojnost iskaza svjedoka D. Š.. U tom kontekstu ističe da je iskaz ovog svjedoka kontradiktoran jer nije logično da bi mu optuženik bez riječi predao joint i uzeo 50,00 kuna, a da je pri tome prvostupanjski sud propustio utvrditi je li optuženik držao drogu i za svoje potrebe obzirom na utvrđenu ovisnost o marihuani. Nadalje, smatra da je ''dvojbena konstrukcija'' da je optuženik držao 33 papirnata paketića droge marihuane jer je čarapa s drogom nađena u krošnji biljke dok na čarapi nema bioloških ni drugih tragova koji bi optuženika doveli u vezu s privremeno oduzetom čarapom i drogom.

 

7.1. Nasuprot tome, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi da je prvostupanjski sud, u zakonito provedenom dokaznom postupku, sve činjenice potpuno i pravilno utvrdio te sa sigurnošću našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11. Stoga, prvostupanjski je sud optuženika na zakonu osnovano za to kazneno djelo proglasio krivim.

 

7.2. Neosnovani su žalbeni razlozi optuženika kojima nastoji dovesti u pitanje kvalitetu iskaza svjedoka Š., jer je iskaz svjedoka potkrijepljen i drugim dokazima, pa ga je osnovano prvostupanjski sud cijenio vjerodostojnim i utvrdio dokazanim da je optuženik prodao D. Š. za iznos od 50,00 kuna jednu ručno izrađenu cigaretu sa sadržajem mješavine duhana i droge marihuane. Pri tome je životno uvjerljivo da tom prilikom svjedok i optuženik nisu razgovarali jer je svjedoku bilo poznato iz priča da optuženik drogu marihuanu prodaje u parku V. u K. L. zbog čega je onda bilo jasno i optuženiku iz kojeg razloga mu svjedok Š. pruža novac dok se prodaja droge na javnom mjestu po prirodi stvari odvija brzo i konspirativno.

 

7.3. Daljnji žalbeni navodi da se optuženik ne može smatrati krivim da je držao kod sebe 33 papirnata paketića jer iz iskaza svjedoka Š. proizlazi da je optuženik ''otišao malo u stranu po joint'', dok je čarapa s marihuanom pronađena u krošnji biljke time da na čarapi nema bioloških ni drugih tragova su neosnovani. Naime, neovisno o činjenici je li optuženik drogu držao u ruci ili u džepu ili pored sebe ili malo dalje od sebe, izričaj ''držao kod sebe'' smisleno obuhvaća sve navedeno podrazumijevajući da je droga bila u njegovom posjedu. Stoga pogrešno optuženik zaključuje da je obrazloženje pobijane presude kontradiktorno i nelogično jer ''ako je odlazio po joint nije imao marihuanu kod sebe''. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske (list 16 spisa) proizlazi da su policijski službenici od optuženika privremeno oduzeli čarapu s trideset i tri papirnata paketića s drogom marihuana i jednu ručnu spravljenu cigaretu "joint" sa sadržajem mješavine duhana i droge marihuana kao i novčani iznos od 1.870,00 kuna, a iz zapisnika o očevidu Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (listovi 76-77 spisa) proizlazi da su policijski službenici Interventne jedinice policije Split neposredno nakon prodaje droge zatekli i legitimirali L. P. koji je, neposredno prije zaticanja, u grmlje odbacio jednu crnu čarapu s natpisom Sport u kojoj su se nalazile dvije PVC vrećice sa 33 papirnata paketića sa drogom marihuana. Stoga, kada se te isprave povežu s iskazom svjedoka Š. da je kupio marihuanu od optuženika nakon čega su mu pristupila dvojica policijskih službenika koji su zatražili od njega da im preda "joint", a potom su zaustavili i optuženika, ispravno je prvostupanjski sud proglasio krivim optuženika za radnje koje su pobliže opisane u izreci pobijane presude, za što je dao potpune i razumljive razloge koje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud. Pri tome se ističe da se tek žalbom navodi da je bilo potrebno utvrditi je li droga bila namijenjena i osobnoj uporabi, s obzirom na utvrđenu ovisnost kod optuženika, pa se neosnovano žalbom upire da činjenično stanje nije ''adekvatno utvrđeno''. Ipak, treba naglasiti da je neposredno nakon prodaje droge svjedoku Š., optuženik zatečen po djelatnicima policije u parku s 33 papirnata paketića sa drogom koje je držao u čarapi crne boje s natpisom ''Sport'' što neovisno o činjenici da iz provedenog vještačenja optuženika proizlazi da je ovisnik o marihuani u blažem stupnju, upućuje na pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je optuženik kritične večeri opojnu drogu namjeravao prodavati u parku.

 

7.4. Stoga je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a primijenjena je i odgovarajuća odredba materijalnog prava, pa je optuženik osnovano oglašen krivim zbog učina kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

 

8. Neosnovane su žalbe državnog odvjetnika i optuženika zbog odluke o kazni.

 

8.1. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje treba uzeti u obzir prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju u konkretnom slučaju valja primijeniti, pri čemu je dao ispravan značaj pravilno utvrđenim olakotnim okolnostima kao što je pravilno vrednovao, suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, i raniju osuđivanost optuženika zbog istovrsnih kaznenih djela. Upravo suprotno žalbenim prigovorima i državnog odvjetnika i optuženika, ocjena je drugostupanjskog suda da je kazna zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, uvažavajući sve iznijete okolnosti u pobijanoj presudi, primjerena ostvarenju svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Dakle, žalbom optuženika i državnog odvjetnika ta ispravna utvrđenja suda prvog stupnja nisu dovedena u pitanje jer optuženik u biti niti ne iznosi okolnosti kojima bi ih osporio već upire da se radi o lakoj drogu za koju postoje brojne inicijative za njenu dekriminalizaciju, dok državni odvjetnik neosnovano smatra da je potrebno izreći strožu kaznu jer da je optuženik postupao protupravno kroz dulje vremensko razdoblje, pri čemu je ovisnik i pravomoćno osuđivan.

 

8.2. Optuženik, ističući okolnosti beznačajnosti djela i neznatne društvene opasnosti u odnosu na prodaju ''jednog jointa za 50,00 kuna'', gubi iz vida da je proglašen krivim ne samo zbog prodaje ''jednog jointa'' Davidu Škaliću već i zbog posjedovanja radi prodaje 33 papirnata paketića s drogom marihuanom kojom prilikom je prodao jednu cigaretu (mješavine duhana i droge marihuane) D. Š. pa pogrešno optuženik povezuje izrečenu kaznu sa samo jednim dijelom svojih protuzakonitih radnji. Isto tako, neosnovano žalbom upire državni odvjetnik da je optuženik iskazao iznimnu ustrajnost i bezobzirnost jer je ''dulje vremena prodavao drogu marihuanu'' obzirom se optuženik tereti zbog događaja od 21. srpnja 2020. oko 20,15 sati pa to ne ukazuje na dulji vremenski period, pa time niti na ustrajnost ili bezobzirnost.

 

9. Neosnovani su žalbeni razlozi optuženika u odnosu na izrečenu sigurnosnu mjeru kojima se obrazlaže da bi se ona ''kvalitetnije i uz veće učinke'' provela u specijaliziranim zdravstvenim ustanovama jer je optuženiku izrečena bezuvjetna kazna zatvora pa se, sukladno članku 69. stavak 2. KZ/11., mjera izvršava u okviru zatvorskog sustava. Naime, tek u slučaju izricanja novčane kazne, uvjetne osude ili rada za opće dobro, mjera se izvršava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi.

 

10. Odluka o oduzimanju imovinske koristi je zakonito donesena na temelju propisa citiranih u izreci pobijane presude, a u odnosu i na ta utvrđenja je sud prvog stupnja u obrazloženju iznio jasne i neproturječne razloge pa je neosnovana žalba optuženika i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi time da optuženik ovu žalbenu osnovu samo uvodno citira ali je ne obrazlaže.

 

11. Optuženik se žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka smatrajući da su isti odmjereni u previsokom iznosu, u čemu, međutim, nije u pravu, budući se radi o stvarnim troškovima predujmljenim za provedena vještačenja, a paušalni iznos je razmjeran duljini trajanja i složenosti provedenog postupka, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

 

12. Slijedom svega navedenog, žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu prihvaćene, a kako pobijanom presudom nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalbe su na temelju članka 482. ZKP/08. odbijene kao neosnovane te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

U Zagrebu 8. rujna 2021.