- 1 -              Poslovni broj: I Kž-Us-26/2021-4

Poslovni broj: I Kž-Us-26/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim, predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero , zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene I. N., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 15. ožujka 2021. broj Kov-Us-44/2020 u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljene I. N. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Zagrebu rješenjem od 15. ožujka 2021. broj Kov-Us-44/2020 odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljene I. N. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji nalog suca istrage broj Kir-t-Us-159/20.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena I. N. po branitelju F. R. odvjetniku u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. s prijedlogom da se prihvaćanjem žalbe preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa predmeta izdvoji prethodno navedeni nalog suca istrage kao nezakonit.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako je okrivljenica u žalbi kao žalbenu osnovu navela članak 468. stavak 2. ZKP/08. iz sadržaja žalbe je vidljivo da se ustvari žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu članka 470.stavak 2. ZKP/08.

5.1. Naime okrivljenica smatra da je sudac istrage pogrešno zaključio da je zahtjev USKOK-a  za provođenje posebnih dokaznih radnji osnovan te da postoje osnove sumnje da je okrivljenica počinila inkriminirano kazneno djelo kako joj se stavlja na teret. Nadalje smatra da USKOK nije u dovoljnoj mjeri obrazložio i opravdao potrebnu osnovu sumnje za provođenje tih mjera već je nalog izdan paušalno i to bez odgovarajućeg zakonitog obrazloženja.

6. Prije svega, pogrešno se prijedlogom okrivljenice traži izdvajanje naloga istražnog suca za provođenje posebnih dokaznih radnji, jer nalog, sam po sebi, ne predstavlja dokaz, već to mogu biti samo rezultati provedenih mjera, u konkretnom slučaju rezultati nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu, tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmet, uporaba pouzdanika i nadziranog prijevoza i isporuke predmeta kaznenog djela .

7. Nalogu istražnog suca broj Kir-t-Us-159/20 prigovara se, u prijedlogu za izdvajanje dokaza kao nezakonitih, da ne sadrži dostatno obrazloženje o postojanju osnova sumnje o učinu kaznenih djela, kao i da iz obrazloženja nije razvidno zašto se izvidi kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način.

8. Međutim, navodi okrivljenice nisu osnovani. Prvostupanjski sud je uvidom u nalog suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 5. ožujka 2020. broj Kir-t-Us-159/2020 izdan između ostalog prema I. N. i S. N. zbog osnova sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 3. KZ/11. pravilno utvrdio( odlomak 3., stranica 3. rješenja ) da je taj nalog, temeljem kojeg su predmetne mjere određene, valjano obrazložen na način da je sudac istrage na temelju konkretiziranih, iscrpno i precizno navedenih rezultata ranije provedenih posebnih dokaznih radnji iz prijedloga USKOK-a ocijenio postojanje osnove sumnje da je I. N. počinila prethodno navedeno kazneno djelo. Takve zaključke prvostupanjskog suda i ovaj drugostupanjski sud prihvaća i nalazi da im ne treba ništa dodati.

8.1. Isto tako prvostupanjski sud ( odlomak 3., stranica 3. rješenja), pozivajući se na obrazloženje naloga, osnovano zaključuje da je nalog dostatno obrazložen i u pogledu mogućnosti da se dokazi mogu prikupiti na drugi način ili bi to bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama.

9. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane razloge, kao što je i zaključio kako je sudac istrage pravilno utvrdio da se relevantne činjenice ne mogu prikupiti redovitim izvidima, već samo kroz predložene mjere posebnih dokaznih radnji te da nalog sadrži sve zakonom propisane podatke iz članka 332. stavak 1. ZKP/08.

10. Zbog navedenog, kako žalbenim navodima nisu s uspjehom dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. rujna 2021.