- 1 -              Rev 2190/2016-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2190/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. S. M. G. sa sjedištem u G., J., Republika Austrija kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H., K. & P., odvjetnici u Z., protiv tužene M. M.-Š. iz R., koju zastupa punomoćnica N. S., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3768/2014-2 od 1. ožujka 2016., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-980/2011 od 24. veljače 2014. te odbačena tužba, u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

1. Ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3768/2014-2 od 1. ožujka 2016, te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-980/2011 od 24. veljače 2014. suđeno je:

 

"I.  Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv-4952/09 od 22.07.2009. godine javnog bilježnika Ž. M. iz Z., ... u cijelosti.

 

II. Nalaže se tuženoj M. M.-Š. iz R., ..., OIB ..., MBG ..., isplatiti tužitelju H. S. M. G. sa sjedištem u G., ..., OIB ..., iznos od 13.973,75 EUR (slovima: trinaestdevetstosedamdesttritisućeeurasedamdesetpetcenti) zajedno sa zateznim kamatama prema stopi ugovorene kamate od 15% godišnje, a koje teku na ovaj iznos od 08.10.2013. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.759,70 kuna (slovima: dvijetisućesedamstopedesetdevetkunaisedamdesetlipa) zajedno sa zateznim kamatama prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena sukladno članku 29 st. 2  ZOO-a, a koje kamate teku na ovaj iznos od 22.07.2009. godine pa do isplate, kao i parnični trošak u iznosu od 9.327,00 kn (slovima: devettisućatristodvadesetisedamkuna) ovog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište  uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena sukladno članku 29. st. 2 ZOO-a, a koje kamate teku na ovaj iznos od 24. veljače 2014. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

2. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3768/2014-2 od 1. ožujka 2016., ukinuta je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-980/2011 od 24. veljače 2014. odbačena je tužba i ukinute su sve provedene radnje.

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio izvanrednu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je reviziju prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak revizije.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija tužitelja je dopuštena i osnovana .

 

6.1. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

 

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

 

2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

 

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i odluka se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

 

6.2. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji st. 2. toga čl. stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6.3. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

7. U reviziji tužitelj postavlja pitanje "(…) ukoliko je jednostranom izjavom jedna strana u sporu dala ponudu da se ugovori nadležnost stranog suda, da li se tada , sukladno članku 49. Zakona o rješavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja u određenim odnosima ( "Narodne novine" broj 53/91, 88/01- dalje u tekstu ZRS) , takva jednostrana izjava ima smatrati sporazumom o ugovaranju nadležnosti stranog suda ili je nadležnost ugovorena tek prihvatom ponude, i to sklapanjem posebnog pisanog sporazuma?"

 

8. Obrazlažući razloge važnosti pitanja postavljenog u reviziji tužitelj se pozvao na rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2995/10 od 21. prosinca 2010., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-4975/13 od 25. ožujka 2014. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-1309/13 od 21. srpnja 2014.

 

9. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da je revizija dopuštena, pa je na temelju odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP pobijano drugostupanjsko rješenje ispitano samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog prvog pravnog pitanja postavljenog u izvanrednoj reviziji.

 

10. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 13.973,75 EUR u protuvrijednosti u kunama uz pripadajuće kamate temeljem Garancija kojima je tuženica garantirala za uredno ispunjenje svih potraživanja i prava iz glavnih i sporednih obveza iz Ugovora o leasingu br. ... i Ugovora o leasingu br. ...

 

11. Drugostupanjski sud, odlučujući povodom žalbe tuženice, ukida prvostupanjsku presudu i odbacuje tužbu uz zaključak da je prvostupanjski sud odlučivao o sporu koji ne ide u nadležnost sudova Republike Hrvatske a sve sukladno odredbi čl. 27. st. 2. ZPP, čl. 49. st. 1. ZRS te čl. 23. Uredbe vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000., smatrajući da iz Garancije (list 7 i 8 spisa) proizlazi da su se stranke sporazumjele i ugovorile da za sve sporove u vezi sa ovim Garancijama postoji sudska nadležnost suda u G. u Austriji, a jedna od ugovornih stranaka tj. tužitelj je pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu.

 

12.1. Navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno. Naime, odredbom čl. 27. ZPP sud je u Republici Hrvatskoj nadležan kad je njegova nadležnost u sporu s međunarodnim elementom izričito određena zakonom ili međunarodnim ugovorom. Ako u zakonu ili međunarodnom ugovoru nema izričite odredbe o nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za određenu vrstu sporova, sud u Republici Hrvatskoj nadležan je za suđenje u toj vrsti sporova i kad njegova nadležnost proizlazi iz odredaba zakona o mjesnoj nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj.

 

12.2. Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZPP za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženika ima prebivalište.

 

12.3. Iz sadržaja Garancije vidljivo je da se radi o izjavi tuženice kojom garantira za uredno ispunjenje svih potraživanja i prava iz glavnih i sporednih obveza iz predmetnog Ugovor o leasingu br. ... i Ugovor o leasingu br. ... Tom izjavom tuženik tužitelju daje "neograničenu ponudu da za sve sporove u svezi s ovom garancijom ugovorite G. kao sudsku nadležnost". Takva jednostrana izjava tuženika nije, niti se može smatrati sporazumom stranaka o nadležnosti suda u G. za slučaj spora, a niti su stranke nakon takve ponude tuženika sklopile pisani ugovor kojim bi ugovorili nadležnost suda u Republici Austriji. Posebno zbog toga što ih nije potpisao tužitelj pa one ne pristavljaju sporazum o nadležnosti.

 

13.1. Stoga je pogrešno primijenjena odredba čl. 49. st. 1. i 3. ZRSZ, budući u konkretnom slučaju ne postoji sporazum o nadležnosti stranog suda za suđenje u ovom predmetu.

 

13.2. Valja dodati da je o pitanju nadležnosti za postupanje u sličnom predmetu revizijski sud već zauzeo shvaćanje u predmetima poslovni broj Revt-214/13-2 od 1. veljače 2017., odnosno Rev-4206/19-2 od 22. listopada 2019.

 

14. Dakle, kako drugostupanjski sud nije odlučivao i o ostalim žalbenim razlozima, valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje, a sve temeljem odredbe čl. 394. st. 1. i 4. ZPP.

 

15. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tuženice, kao i o cjelokupnim troškovima nastalim u povodu pravnih lijekova (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 8. rujna 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.