- 1 -              Revd 3455/2021-2

Broj: Revd 3455/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. J. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2231/2020-2 od 14. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5897/2018-22 od 23. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2021.

r i j e š i o   j e :

              Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2231/2020-2 od 14. travnja 2021. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

»Da li se pravna utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014. primjenjuju i na potrošačke ugovore o kreditima s valutnom klauzulom u EUR, i s tim u vezi da li se pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 30. siječnja 2020., koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.", odnosi i na restitucijski zahtjev prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju (djelomično) ništetne odredbe ugovora, koja za sobom ne povlači ništetnost ugovora?«

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2231/2020-2 od 14. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5897/2018-22 od 23. travnja 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije jer je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je riječ o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda.

3. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 8. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.