- 1 -              Rev 909/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 909/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje d.d., Z., OIB …, protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. & P. u Z., Pisarnica O., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6875/2019-3 od 19. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P-531/2018-5 od 25. listopada 2019., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prihvaća se revizija tuženika E. o. d.d. te se slijedom toga ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6875/2019-3 od 19. listopada 2020. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P-531/2018-5 od 25. listopada 2019. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

 

„Nalaže se tuženiku E. O. d.d., OIB: …, Z., …, isplatiti tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: …, Z., …, iznos od 4.689,79 kuna (četiritisućešestoosamdesetdevetkuna i sedamdesetdevetlipa) sa zateznom kamatom koja teče od 22. svibnja 2018. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju koja je dopuštena rješenjem ovog suda Revd-949/2021 od 16. ožujka 2021. podnosi tuženik zbog materijalnopravnog pitanja:

 

„Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa koji je HZMO isplatio svom osiguraniku mjerodavan Zakon o obveznom osiguranju u prometu (ZOOP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za osiguranje odnosno u trenutku kada su izvršene isplate, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja (prometne nezgode)?“

 

3. Na reviziju je odgovoreno.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. U pobijanoj presudi izraženo je pravno shvaćanje da je za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu u ovom sporu pravno relevantan Zakon o mirovinskom osiguranje („Narodne novine“ broj 102/98,127/00,59/01, 109/01, 147/02, 117/03 i 30/04 – dalje ZMO) jer je osiguraniku tužitelja pravo na invalidsku mirovinu utvrđeno prema odredbama tog zakona i to zbog šetnog događaja od 12. kolovoza 2004., s time da se obračun visine utužene štete ima se izvršiti prema odredbama ZMO-a kao posebnog zakona, uz zaključak da je to izričito propisano čl. 163. st. 7. ZMO, a ne primjenom čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05- dalje ZOOP) koja odredba na drugačiji način propisuje obračun iznosa mirovine.

 

6. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u brojnim odlukama kao što su primjerice Rev-1067/12 od 5. prosinca 2017. za odluku u ovom sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja - prometne nezgode.

 

7. Istovjetna pravna shvaćanja zauzeta su i u odlukama ovog suda Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020. i Rev-388/2018 od 25. kolovoza 2020.

 

8. Prema, tome pravno shvaćanje ovog revizijskog suda glede postavljenog pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije suprotno je pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena pobijana presuda pa je stoga revizija tuženika osnovana u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pa je sukladno odredbi čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti presude sudova nižeg stupnja jer zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje jer visina štete nije obračunata temeljem odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP, čime nije niti bilo uvjeta da se preinače presude nižih sudova.

 

9. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 8. rujna 2021.