- 1 -              Rev 100/2016-2

Broj: Rev 100/2016-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K.-L. iz L., koju zastupa punomoćnica L. Z., odvjetnica iz J., protiv tuženika Z. D. iz R., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik iz R., radi brisanja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-59/2015 od 16. travnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-377/2013 od 14. svibnja 2014., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

              1. Prekida se postupak u povodu revizije tužiteljice S. K.-L. protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-59/2015 od 16. travnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-377/2013 od 14. svibnja 2014. do završetka postupka u povodu prijedloga tužiteljice za ponavljanje postupka.

              2. Nastavit će se postupak u povodu prijedloga tužiteljice S. K.-L. za ponavljanje postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-377/2013 od 14. svibnja 2014. odbijen je zahtjev tužiteljice da sud utvrdi da je povrijeđeno pravo vlasništva na nekretnini z.č. ... vrt od 549 m2 upisanoj u zemljišne knjige tog suda u z.k.ul. ... k.o. L. i njen zahtjev da se briše uknjižba prava vlasništva na tuženika dopuštena rješenjem poslovni broj Z-6655/12 od 25. veljače 2013.

2. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-59/2015 od 16. travnja 2015., odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv ove drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog svih revizijskih razloga navedenih u čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak revizije.

4. Prema stanju spisa (osim revizije) tužiteljica je 16. rujna 2015. (list 113 spisa) podnijela i prijedlog za ponavljanje postupka. Iz sadržaja prijedlog za ponavljanje postupka proizlazi da se tužiteljica u prijedlogu za ponavljanje poziva na razloge iz čl. 421. st. 1. toč. 8. ZPP. Naime, tužiteljica navodi kako je zaprimila rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1794/2013 od 15. srpnja 2013. kojim je preinačeno prvostupanjsko rješenje temeljem kojeg se tuženik upisao kao vlasnik predmetnih nekretnina.

5. S obzirom na to da je stranka izjavila reviziju pa nakon toga prijedlog za ponavljanje postupka a uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja te razloge zbog kojih su oba pravna lijeka podnesena i dokaze koje je tužiteljica predložila (rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1794/2013 od 15. srpnja 2013.) to proizlazi da bi u smislu čl. 430. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) trebalo prekinuti postupka po reviziji, a pred prvostupanjskim sudom nastaviti postupak povodom prijedloga za ponavljanje postupka.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 429. st. 4. i čl. 431. st. 1. ZPP).

7. Revizijski postupak nastaviti će se ovisno o odluci prvostupanjskog suda o prijedlogu za ponavljanje postupka.

Zagreb, 8. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.