- 1 -              Revd 33/2021-2

Broj: Revd 33/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. D. iz G. V., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. i kolege u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-394/2018-2 od 21. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-362/16-24 od 29. svibnja 2018., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Tužitelju se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-394/2018-2 od 21. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-362/16-24 od 29. svibnja 2018.

1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Tužitelj je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Ispitavši cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje zajedno sa sudskom praksom na koju se tuženica poziva, vijeće ovoga suda ocjenjuje da pravna pitanja postavljena u reviziji nisu pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se njima ne polazi od činjeničnih utvrđenja i zaključaka zbog kojih je donesena, odnosno na kojima je utemeljena pobijana presuda.

4.1. Naime, nižestupanjski sudovi su o neosnovanosti prigovora tuženice zaključili primjenom pravila o teretu dokazivanja te pritom nisu iznijeli shvaćanje prema kojem bi se smatralo da tužitelj nije uopće koristio slobodne dane u slučaju kada nije postojala obveza donošenja rješenja o preraspodjeli radnog vremena (tako ovaj sud u istovrsnom predmetu poslovni broj Revd-3645/2020 od 17. veljače 2021., u povodu identičnih pitanja tuženice).

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

6. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 8. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.