- 1 -              Revd 2989/2021-2

Broj: Revd 2989/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. T. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik E. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica V. P. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & Partneri d.o.o. Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-613/2020-2 od 12. veljače 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-4807/2015-29 od 9. listopada 2019., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

I              Prijedlog  tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II              Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-613/2020-2 od 12. veljače 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-4807/2015-29 od 9. listopada 2019.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti, a podredno odbiti te obvezati tužitelja da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije niti zbog postupovnopravnog niti zbog materijalnopravnog pitanja koje tužitelj u prijedlogu postavlja.

4. Polazeći od toga da je riječ o presuđenoj stvari, jer je tužitelj u parnici koja se vodila kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-406/2016 protiv istog tuženika pravomoćno izgubio spor, između ostalog, i u odnosu na zahtjev koji je predmet ovog spora (utvrđenje ništetnosti Ugovora o založnom pravu solemniziranog kod javnog bilježnika I. A. iz Z. pod brojem ...), prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu članka 333. stavak 2. ZPP, tužbu odbacio, koje rješenje je drugostupanjski sud potvrdio.

4.1. Tužitelj postupovnopravnim pitanjem u bitnome osporava utvrđenje nižestupanjskih sudova da je konkretna parnica pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, pokušavajući i pitanjem i njegovim obrazloženjem sugerirati ovom sudu da zahtjev ove tužbe i parnice koja se vodila pred Trgovačkim sudom u Zagrebu broj P-406/2016 nemaju isti identitet.

4.2. Kako, dakle, tužitelj polazi od drugačijih, pogrešnih premisa (o izostanku objektivnog identiteta spora), ni razlozi važnosti na koje se u obrazloženju ovog (postupovnopravnog) pitanja poziva (odluke ovog suda broj Rev-866/13-2 od 10. ožujka 2004. i  Revt-333/10-2 od 3. travnja 2013.) nisu u odgovarajućoj mjeri komparabilni, jer je u konkretnom slučaju, ponavlja se, utvrđeno da postoji i objektivni i subjektivni identitet spora u odnosu na spor koji je tužitelj već pravomoćno izgubio.

5. U odnosu na materijalnopravnopitanje koje se tiče merituma spora (postojanje razloga ništetnosti ugovora o založnom pravu), tužitelju valja odgovoriti da to pitanje, s obzirom na to da su utvrđene procesne smetnje za vođenje parnice, nije važno za odluku u sporu, pa time ne može biti važno ni za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s odredbom članka 387. stavak 5. ZPP riješeno kao pod stavkom I. izreke.

7. Odluka sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP.

Zagreb, 8. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.