- 1 -              Revd 3846/2021-2

Broj: Revd 3846/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženice Z. E. iz Z., koju zastupa punomoćnica M. D. Š., odvjetnica u Z., 2. tuženog N. E. iz Z. i 3. tuženoga V. E. iz Z., radi predaje - povrata, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-210/2020-2 od 19. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-694/2019-77 od 23. prosinca 2019., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-210/2020-2 od 19. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-694/2019-77 od 23. prosinca 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja nekoliko postupovnopravnih pitanja te materijalnopravno pitanje za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije. U odgovoru navodi razloge zbog kojih smatra da podnošenje prijedloga predstavlja primjer "obijesnog parničenja" te predlaže odbaciti prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,  123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Pitanja koja predlagatelj u prijedlogu navodi kao postupovnopravna ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava jer odgovor na njih proizlazi iz zakona i jer se njima nejasno propituje samo pravilnost obrazloženja konkretne odluke.

5.1. Ni pitanje navedeno kao materijalnopravno nema značenje važnog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP jer pri njegovom postavljanju tužitelj polazi od činjenica na kojima sud nije temeljio pobijanu odluku (znanje tuženika da "uživa tuđu nekretninu").

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.