- 1 -              Revd 3779/2021-2

Broj: Revd 3779/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja B. I. S. d.d., S., OIB …, zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u S., protiv tužene A. G. iz S., OIB …, zastupana po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1690/2019-2 od 10. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-833/17 od 2. rujna 2019., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužene A. G.

Obrazloženje:

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženoj tužitelju isplatiti 411.594,62 kune s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te naknaditi parnični trošak.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužena u smislu odredbe čl. 385 i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) tužitelj zbog materijalnopravnih pitanja i to:

„1. Da li se u pogledu odgovornosti radnika za štetu poslodavcu primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima u odnosu na pitanja koja nisu regulirana Zakonom o radu?

Da li se na odnos odgovornosti radnika za štetu uzrokovanu poslodavcu temeljem odredbe čl. 98. st. 1. ZR-a primjenjuje odredba čl. 192. ZOO-a kao lex generalis?

2. Da li suodgovornost više radnika koji na radu uzrokuju štetu poslodavcu utječe na visinu pojedinačne naknade štete svakoga od njih?

Da li propusti jednog radnika koji su u uzročnoj vezi s propustima drugog radnika predstavljaju postojanje suodgovornosti za nastanak štete poslodavcu?

Kada poslodavac disciplinski kazni jednog radnika koji je nadređen drugom radniku zbog propusta u nadzoru podređenog radnika čiji propust je uzrokovao štetu poslodavcu da li svaki od navedenih radnika odgovara za dio štete koji je prouzrokovao poslodavcu svojim propustom u vezi s radom?

3. Da li je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 375. ZPP-a kada nije ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja za pravilno rješenje spora?

Da li je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a kada su proturječni i nejasni razlozi drugostupanjske presude o žalbenim navodima od odlučnog značaja za odluku u sporu?“

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Sudovi su u ovoj pravnoj stvari pozivom na čl. 12. st. 3. ZPP-a temeljem kojeg je parnični sud vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda glede postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti utvrdio da je tužena odgovorna za štetu u dosuđenom iznosu.

6. Stoga o odgovoru na pitanja koja postavlja tužena ne ovisi odluka u ovom sporu čime pitanja ne udovoljavaju zahtjevu iz čl. 385.a ZPP-a pa je stoga primjenom odredbe iz čl. 392. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 8. rujna 2021.