- 1 -              Revd 3767/2021-2

Broj: Revd 3767/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. e. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva R. p. u Z., protiv tuženice B. L. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica E. K. J., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-644/2019-3 od 9. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1258/2016-39 od 25. listopada 2019., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II.              Odbija se tužitelj s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženice.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-644/2019-3 od 9. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1258/2016-39 od 25. listopada 2019.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženice i predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti. Potražuje troškove odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pitanja, međutim, u prijedlogu uz navedena pitanja nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su pitanja važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP. Podnositeljica se u prijedlogu ne poziva niti na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koji bi navedenim pitanjima dali razloge važnosti, već osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i ocjenu provedenih dokaza.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

5. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

Zagreb, 8. rujna 2021.

              Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.