- 1 -              Revd 1470/2021-2

Broj: Revd 1470/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. B. iz Š., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Š., Građansko - upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-237/2020-2 od 9. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-69/2017 od 4. studenoga 2019., ispravljena rješenjem istoga suda broj Pn-69/2017 od 13. studenoga 2019., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

r i j e š i o j e :

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-237/2020-2 od 9. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-69/2017 od 4. studenoga 2019., ispravljena rješenjem istoga suda broj Pn-69/2017 od 13. studenoga 2019., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li odredbe članaka 494. - 503. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 178/04, 115/06, 152/08, 76/09, 80/11, 143/12) koje reguliraju postupak za naknadu štete i ostvarenja drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba predstavljaju lex specialis?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-237/2020-2 od 9. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-69/2017 od 4. studenoga 2019., ispravljena rješenjem istoga suda broj Pn-69/2017 od 13. studenoga 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja sedam pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja tuženica navodi odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2320/97 od 26. siječnja 2000., broj Rev-474/09 od 1. lipnja 2011. i broj Rev-574/10 od 25. svibnja 2011.

4. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode tuženice i predlaže prijedlog odbaciti.

5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje, koje se u bitnome svodi na način kako je naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (broj Rev-474/09 od 1. lipnja 2011.).

6. Preostala pitanja, prema ocijeni ovoga vijeća, ne predstavljaju pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi bila potrebna intervencija ovoga suda.

7. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u izreci, pa je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. u vezi s člankom 387. stavak 6. ZPP, u odnosu na njega valjalo dopustiti reviziju tuženice.

Zagreb, 8. rujna 2021.

              Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.