Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2394/21-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i mr. sc. Mirjane Juričić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S.-Ž. V. iz S., zastupan po opunomoćeniku H. A., odvjetniku u S., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave S.-d., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, S., radi odobrenja za nabavu oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 UsI-67/21-4 od 8. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2021.
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 UsI-67/21-4 od 8. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave S.-d., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj: 511-12-19-UP/I-10/317-2020 od 23. prosinca 2020.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu i držanje vatrenog oružja B kategorije u svrhu osobne sigurnosti.
3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih razloga propisanih odredbom članka 66. Zakona o upravnim sporovima. Ističe da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku odbijajući tužbu kao neosnovanu te prihvaćajući stajalište i zaključak tuženika kako navedeni razlozi tužitelja nisu dovoljni i opravdani za izdavanje odobrenja za nabavu oružja. Tužitelj ističe da živi u privatnoj kući koja se nalazi na osami u park šumi na M., te je 12. lipnja 2020. doživio provalu koja je rezultirala uništenjem i otuđenjem privatne imovine s velikom materijalnom štetom, te predmetna provala nije izuzetak s obzirom da se na tom području u kratkom vremenskom periodu dogodilo više provala sa težim materijalnim štetama za koje počinitelji nisu nikada pronađeni. Iz navedenog razloga tužitelj i njegova obitelj mjesecima žive u strahu i nesigurnosti ne samo za svoju imovinu već i za svoje živote, a koje odlučujuće činjenice prvostupanjski tijelo pogrešno nije cijenilo kao dovoljnu okolnost za izdavanje odobrenja. Navodi da mu je supruga bolesna da nikada nije kažnjavan, te smatra kako nije bilo razloga za odbijanje zahtjeva. Iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu, poništi presudu i usvoji tužbeni zahtjev ili podredno da predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom tijelu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnome ističe da ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitivanjem osporene prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda osporava.
7. Ocjenjujući žalbene navode ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava.
8. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ 94/18. – dalje: Zakon) propisano je da opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti ima osoba koja dokaže da njezina osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje, te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnost ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita. Stavkom 2. istog članka propisano je da mišljenje o tome postoji li kod osobe koja je podnijela zahtjev za nabavu oružja radi osobne sigurnosti opravdani razlog za nabavu oružja daje povjerenstvo koje osniva čelnik nadležnog tijela, na temelju činjenica i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenica i okolnosti utvrđenih tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Povjerenstvo tuženika cijeneći činjenice i okolnosti koje je tužitelj naveo u zahtjevu dalo mišljenje prema kojem tužitelj nije dokazao da ima opravdani razlog za držanje oružja, odnosno nije dokazao da mu je sigurnost ugrožena u tolikoj mjeri da mu treba oružje.
10. S obzirom na navedeno ovaj Sud ocjenjuje da je bilo osnove prihvatiti pravilnim stav tuženika da se nisu ispunili uvjeti da se tužitelju dozvoli nabavka oružja radi osobne sigurnosti, a posebno uzimajući u obzir da iz citirane zakonske odredbe proizlazi da mora postojati određeni stupanj vjerojatnosti težine ugroženosti osobne sigurnosti.
11. Ujedno valja napomenuti da se u konkretnom slučaju radi o rješavanju javnopravnog tijela po slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni te sukladno članku 4. stavku 2. ZUS-a, sud ne može preispitivati pravilnost takve odluke već odlučivati o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. S obzirom da je predmetni postupak proveden u skladu sa citiranom zakonskom odredbom, da su razmotreni navodi i dokazi tužitelja, to nije bilo osnove za usvajanje tužbenog zahtjeva.
12. Kako žalbeni navodi koji su istovjetni navodima tužbe nisu osnovani i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari trebalo je temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 8. rujna 2021.
Predsjednik vijeća:
Boris Marković, v.r.