- 1 -              Revd 3164/2021-2

Broj: Revd 3164/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. N. S. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika V. Š. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4494/2020-2 od 20. siječnja 2021., kojim su ukinuta rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-5860/13-12 od 25. ožujka 2016. i broj Povrv-5860/13-20 od 13. rujna 2016., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4494/2020-2 od 20. siječnja 2021., ukinuta su prvostupanjska rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-5860/13-12 od 25. ožujka 2016. i broj Povrv-5860/13-20 od 13. rujna 2016. Prvostupanjskim rješenjem od 25. ožujka 2016. se pozivaju D. B., V. Š., A. M. M. i A. G. da kao pravni slijednici iza tuženika Odvjetničko društvo G. P. j.t.d. u likvidaciji iz Z., preuzmu postupak, dok rješenjem od 13. rujna 2016. se nastavlja postupak prekinut rješenjem ovog suda broj Povrv-5860/13 od 12. veljače 2016.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u vezi članka 400. stavak 1. ZPP, postavljajući pri tome pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Revizija je izvanredni pravni lijek, a dopuštena je samo protiv onih sudskih odluka koje mogu biti predmetom pobijanja i zbog onih razloga koji su izričito navedeni u Zakonu o parničnom postupku. Za ocjenu koja rješenja mogu biti predmetom pobijanja revizijom, mjerodavna je odredba članka 400. stavak 1. ZPP, prema kojoj stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda, kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382. ZPP). Dakle, protiv rješenja dopuštena je revizija samo ako su kumulativno ispunjene navedene pretpostavke: da se radi o pravomoćnom rješenju te da se radi o rješenju koje ima pravni učinak završetka parničnog postupka, a u kojemu bi, da je spor završen presudom, također bila dopuštena revizija.

6. Drugostupanjsko rješenje kojim su ukinuta prvostupanjska rješenja, kojim sud u smislu odredbe članka 215. stavak 1. ZPP, poziva pravne slijednike iza tuženika Odvjetničkog društva G. P. j.t.d. u likvidaciji, da preuzmu postupak i kojim sud nastavlja postupak prekinut rješenjem suda, nije rješenje po svom sadržaju i učincima takvo rješenje kojim je pravomoćno dovršen parnični postupak pa ne može biti predmetom pobijanja revizijom. U tom smislu, protiv takvog rješenja nije dopušteno izjaviti ni prijedlog za dopuštenje revizije.

7. Kako u ovom slučaju nije ispunjena opća pretpostavka za pobijanje rješenja revizijom, valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije na temelju članka 392. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 400. stavak 1. ZPP kao nedopušten.

Zagreb, 8. rujna 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.