Poslovni broj 34 Gž Ob-925/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ob-925/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja maloljetnog T. T. /OIB:…/ kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica H. L., oboje iz S., koje zastupa A. H., odvjetnica u Z., protiv tuženice B. T. /OIB:…/ iz Z., koju zastupa D. V., odvjetnik u Z., radi uzdržavanja maloljetnog djeteta, odlučujući o žalbi tuženice protiv dopunske presude Općinskog građanskog suda u Zagreb poslovni broj P Ob-529/2016-90 od 16. lipnja 2021., nadnevka 8. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

  I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagreb poslovni broj P Ob-529/2016-90 od 16. lipnja 2021.

 

  II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom poslovni broj P Ob-529/2016-82 od 21. prosinca 2020. naloženo je tuženici plaćati za uzdržavanje maloljetnog tužitelja T. T. iznos od 1.000,00 kn/mjesečno (bez navođenja početka obveze) nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog prvog u mjesecu za prethodni mjesec sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate  (stavak I. izreke) i naknaditi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama od 21. prosinca 2020. do isplate (stavak II. izreke). O žalbi protiv te presude odlučeno je ovosudnom presudom poslovni broj Gž Ob-432/2021 od 8. rujna 2021.

 

2. Dopunskom presudom Općinskog građanskog suda u Zagreb poslovni broj P Ob-529/2016-90 od 16. lipnja 2021. naloženo je tuženici da utvrđeni iznos uzdržavanja od 1.000,00 kn/mjesečno plaća od podnošenja tužbe /3. lipnja 2016./ nadalje sa zateznim kamatama.

 

3. Protiv dopunske presude žali se tuženica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje iste i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu 750,00 kn.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba je neosnovana.

 

6. Dopunskom presudom naloženo je tuženici (baki po ocu) plaćanja uzdržavanja za maloljetnog T. (unuka), utvrđenog presudom Općinskog građanskog suda poslovni broj P Ob-529/2016-82 od 21.prosinca 2020. /1.000,00 kn mjesečno/ od podnošenja tužbe /3. lipnja 2016./ nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti (članak 288. stavak 2. Obiteljskog zakona /Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., u daljnjem tekstu: ObZ-a) sa zateznim kamatama.

 

7. Osporavajući zakonitost dopunske presude tuženica tvrdi da je donošenjem iste počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članak 354. stavak 1. u vezi s člankom 340. ZPP-a jer da se "dogodila promjena suca" (prvotnu presudu donijela je sutkinja N. H., a dopunsku sutkinja V. K.), zbog čega da je po prijedlogu za donošenje dopunske presude trebalo zakazati ročište, a s tim i vezi da je počinjena i bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, odnosno da je na taj način onemogućena i u raspravljanju, i pod točkama V. - X. obrazloženja žalbe ponavlja navode žalbe podnesene protiv presude  poslovni broj P Ob-529/2016-82 od 21. prosinca 2020., o kojoj žalbi je odlučeno ovosudnom presudom poslovni broj Gž Ob-432/2021 od 8. rujna 2021.

 

8. Neosnovano je osporavanje dopunske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 340. ZPP-a i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

 

9. Naime, dopunjavanju presude ima mjesta, ne samo u pogledu onih zahtjeva, o kojima je trebalo u presudi odlučiti, a koji su ipak greškom izostavljeni, koja greška između ostalog postoji kad se iz obrazloženja vidi da je trebalo odlučiti i o drugim prijedlozima stranaka, a ne samo onim o kojima je u izreci odlučeno (članak 339. ZPP-a), već i u slučaju kad je izreka zakonom propisana (vrijeme za koje se uzdržavanje određuje /članak 306. ObZ-a/ budući da je to traženje sadržano u zahtjevu za uzdržavanje). 

 

10. Prema tome, kako se iz obrazloženja presude poslovni broj P Ob-529/2016-82 od 21. prosinca 2020., koja je donesena po sucu pojedincu vidi da je raspravljeno o zahtjevu za uzdržavanje od podnošenja tužbe /3. lipnja 2016./ (od tog nadnevka ocjenjivane potrebe maloljetnog T. i mogućnosti tuženice), to je pravilno sud prvog stupnja zaključio da nije potrebno ponovo otvarati glavnu raspravu i donio predmetnu dopunsku presudu po sudcu pojedincu. Osim toga, u okolnostima konkretnog slučaja bilo je mjesta i ispravljanju presude u smislu odredbe članka 342. stavka 1. i 2. ZPP-a. To što je prvotnu presudu donijela jedna sutkinja kao sudac pojedinac, a dopunsku presudu bez potrebe za ponovnim otvaranjem glavne rasprave, druga sutkinja kao sudac pojedinac, nisu okolnosti koje su mogle utjecati na zakonitost dopunske presude, zbog čega se kao takve niti ne mogu kvalificirati kao relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 340. stavkom 2. ZPP-a.

 

11. Budući da bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a (povreda načela saslušanja stranaka) u svojoj podlozi ne podrazumijeva sastav suda niti dužnost održavanja glavne rasprave, to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi u dijelu kojim žaliteljica tvrdi da je donošenjem dopunske presude počinjena i ta bitna povreda odredaba parničnog postupka.

 

12. Na ostale žalbene navode koje tuženica ponavlja iz žalbe podnesene protiv presude poslovni broj P Ob-529/2016-82 od 21. prosinca 2020., odgovoreno je presudom ovog suda poslovni broj Gž Ob-432/2021 od 8. rujna 2021., te se vezano za iste, zbog nepotrebnog ponavljanja, upućuje na tu presudu.

 

13. Odbijen je zahtjev žaliteljice za naknadu troška žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

 

14. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjske dopunske presude nisu utvrđeni razlozi zbog kojih se pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

 

 

U Zagrebu 8. rujna 2021.

 

       Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.