Poslovni broj 34 Gž R-1962/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž R-1962/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužitelja D. K. /OIB:../ iz S., kojeg zastupa G. P., odvjetnik u S., protiv tuženika trgovačkog društva I. m. s. d.o.o. za usluge, Z. /OIB:…/, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva S. i P. d.o.o. u R., radi izvanrednog otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-115/2019 od 2. srpnja 2021., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-115/2019 od 2. srpnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 18. prosinca 2018., broj IMS-IOT-19/18 tužitelju i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, za vraćanje tužitelja  na poslove radnog mjesta G. k. u Maloprodajnom području S., Regija S. ili na druge odgovarajuće poslove prema važećoj sistematizaciji, znanju i radnom iskustvu tužitelja i naknadu parnični troškova (stavak I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama od donošenja presude /2. srpnja 2021./ do isplate (stavak II. izreke).

 

2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku ili ukidanje iste slijedom žalbenih navoda.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 18. prosinca 2018. broj IMS-IOT-19/18 tužitelju i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, za vraćanje tužitelja na poslove radnog mjesta G. k. u Maloprodajnom području S., Regija S. ili na druge odgovarajuće poslove prema važećoj sistematizaciji, znanju i radnom iskustvu tužitelja i naknadu parnični troškova.

 

6. Iz rezultata raspravljanja i stanja spisa proizlazi:

 

-          tužitelj (radnika) i tuženik (poslodavaca) 1. lipnja 2018. sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta G. k. u organizacijskoj jedinici Regija S., Maloprodajno područje S. (u daljnjem tekstu Ugovor o radu), na temelju kojeg Ugovora o radu je tužitelj obavljao poslove istog radnog mjesta od 1. listopada 2018. (članak 1., 2. i 7. stavak 1. Ugovora o radu /list 4. spisa/);

 

-          potpisom Ugovora o radu tužitelj potvrdio da je upoznat s važećim internim aktima poslodavca /općim pravilnicima o radu, zaštiti na radu, zaštiti osobnih podataka i dr./, da su isti dostupni tužitelju u elektroničkom obliku na Internet stranicama poslodavca (članak 8. stavak 2. Ugovora o radu /list 4. spisa/);

 

-          provedenom internom istragom izdavanja računa na MPM K. - sjever, u prostoru u kojem je smještane F. c. od 5. prosinca 2018., na temelju ispisa trake blagajne MPM K. sjever za 23. studeni 2018. i snimke video nadzora za isti nadnevak utvrđeno da je tužitelj tog dana, u vremenskom periodu od 00:00 - 06:00, kupcima poslužio 10 kava koje su plaćene u gotovini, od kojih za pet kava kupcima nije izdao račun, niti je proveo kroz blagajnički sustav, na koji način je za sebe pribavio iznos od 65,00 kn /5 kava x 13,00 kn/ (list 20. - 24. spisa, iskaz svjedoka A. L. /list 92., - 93. spisa/, svjedokinje A. B. /list 95. - 96. spisa/, svjedoka N. M. /list 96/2. spisa/ i Ž. B. /list 98. - 100. spisa/);

 

-          tužitelj pozvan na iznošenje obrane 6. prosinca 2018. naveo "Smatram da nisam kriv za ovo što mi se stavlja na teret, a o svemu će se očitovati moj odvjetnik" (list 17. spisa);

 

-          Radničko vijeće kod tuženika u pisanom obliku 17. prosinca 2018. očitovalo se da nije suglasno i da se protivi namjeravanoj odluci o izvanrednom otkazu (list 81. spisa);

 

-          tuženik predmetnu Odluku o izvanrednom otkazu donio 18. prosinca 2018. na temelju rezultata provedene interne istrage od 5. prosinca 2018., iz koje po tuženiku proizlazi više povreda obveza iz radnog odnosa (za plaćanja u gotovini kupcima nije izdavao račune, niti ih proveo kroz blagajnički sustav) uz trajno narušeno ukazano povjerenje od strane tuženika, zbog kojeg uz uvažavanje svih okolnosti i interesa, nastavak radnog odnosa nije moguć;

 

-          svi konobari tuženika pa tako i tužitelj upoznati su po tuženike da je prodajno mjesto na kojem je radio i tužitelj konstantno pod video nadzorom i pravilima postupanja vezano za zaprimanje narudžbi, izdavanje uz račun, naplatu i registraciju kroz blagajnički sustav (iskaz svjedoka M. M. /list 92. spisa/ A. L. /list 92. - 93. spisa/);

 

-          tužitelj 27. prosinca 2018. odbio preuzeti Odluku o izvanrednom otkazu, nakon čega je dostava ista obavljena stavljanjem na oglasnu ploču tuženika tog dana, a skidanjem 3. siječnja 2019. (list 18. - 19. spisa, iskaz svjedoka M. M. /list 92. spisa/, A. L. /list 92. - 93. spisa/);

 

-          tuženik se putem odvjetnika obratio tuženiku sa Zahtjevom za zaštitu prava iz radnog odnosa 28. prosinca 2018. u kojem je naveo "Istog bezuvjetno tjerate da potpiše otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme, iako sukladno Zakonu o radu, izvanredni i redoviti otkaz ugovora o radu je jednostrani akt za koji nije potreban nikakav potpis radnika. Tako da vas još jednom obavještavam kako moja stranka neće potpisati nikakav otkaz ili slične dopise kojim bi se povrijedilo njegovo pravo iz radnog odnosa.. Zato vas pozivam da spomenuti otkaz isključivo dostavite na adresu odvjetničkog ureda.... ", na koji tuženik nije odgovorio (list 6. spisa) i 4. siječnja 2019.  u kojem je između ostalog naveo "...putem ovog punomoćnika dana 28. 12. 2018. godine pozvao Naslov da mu zbog eventualnih povreda iz radnog odnosa dostavi koji oblik povrede je isti učinio, međutim Naslov se ogluši. Slijedom iznijetog pozivan Naslov da se očituje na navedene navode i iznese koji razlozi su naveli Naslov, da onemogući radniku obavljanje obveza iz radnog odnosa, u suprotnom slijedi tužba." (list 8. spisa);

 

-          tužitelj po završetku bolovanja /4. siječnja 2019./ došao na posao s kojeg je vraćen kući (s nadnevkom 27. prosinca 2018. po poslodavcu odjavljen sa zdravstvenog i mirovinskog osiguranja);

 

-          predmetna tužba podnesena 25. siječnja 2019. koju je tužitelj kao i Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa temeljio na navodima o nezakonitoj dostavi Odluke o izvanrednom otkazu, a s tim u vezi i povredu prava iz radnog odnosa (list 1. - 2. spisa).

 

7. Mjerodavnim pravilima sadržanim u  Zakonu o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., u daljnjem tekstu: ZR-a) i tuženikovom Pravilniku o radu od 22. listopada 2018. (u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je:

 

-          da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć (članak 116. stavak 1. ZR-a);

 

-          da ugovor o radu mogu izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (članak 116. stavak 2. ZR-a);

 

-          da je poslodavac dužan prije izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, radniku omogućiti iznošenje obrane, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini (članak 119. stavak 2. ZR-a) i da je poslodavac dužan savjetovati se s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika (članak 150. stavak 1. - 3. ZR-a);

 

-          da se na dostavu o pravima i obvezama iz radnog odnosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe o dostavi sadržane u ZPP-a, ako postupak dostave nije uređen kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavac ili pravilnikom o radu (članak 132. ZR-a);

 

-          da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava (članak 133. stavak 1. ZR-a), odnosno ako poslodavac ne udovolji zahtjevu zaštitu pred nadležnim sudom (članak 133. stavak 2. ZR-a);

 

-          da  se odluke, obavijesti, pozivi i drugi pisani akti (pismena) u vezi s ostvarivanjem prava i obveza iz radnog odnosa dostavljaju radnicima neposrednim uručivanjem na radnom mjestu, uz obvezu naznake datuma privitka i potpisa radnika (članak 120. stavak 1. Pravilnika), odnosno isticanjem na oglasnoj ploči Poslodavac u sjedištu Poslodavaca, ukoliko je radnik odbio primitak pošiljke (članak 120. stavak 5. Pravilnika) i smatra se izvršenom istekom tri dana od dana isticanja pismena na oglasnoj ploči (članak 120. stavak 6. Pravilnika);

 

-          da se osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa smatra između ostalog neizvršavanje, nesavjesno, nepravovremeno i nemarno izvršavanje zadataka i drugih obveza iz radnog odnosa, pribavljanje materijalne koristi za sebe ili drugoga prilikom transakcija sa kupcima, nepridržavanje odredbi Zakona, uputa, odluka, pravilnika i drugih akata Poslodavaca (članak 112. alineja 1., 21. i 26. Pravilnika).

 

8. Na temelju u bitnome navedenih činjenica i primijenjenog materijalnog prava zaključio je sud prvog stupnja da je tuženikova predmetna Odluka o izvanrednom otkaz dopuštena i zakonita, odnosno da je s obzirom na odbijanje primitka po tužitelju, dostava pravilno obavljena putem oglasne ploče tuženika (na način propisan člankom 120. Pravilnika), da tuženik nije bio prekludiran u pravu na izvanredno otkazivanje Ugovora o radu, da je poštovao obvezu savjetovanja prije donošenja predmetne Odluke, i dokazao opravdanost učinjenog izvanrednog otkaza predmetnom Odlukom (postojanje osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa i osobito važnih činjenica /gubitak povjerenje tuženika u tužitelja/ zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć).

 

9. Osporavajući zakonitost prvostupanjske presude tužitelj navodi da "..u suštini sud odbija tužbu tužitelja jer je vjerovao djelu svjedoka koji tvrde da nadzorne kamere prikazuju kako tužitelj kao djelatnik kod poslodavca umjesto u kasu za sebe zadržao izvjesni novac koji mu ne pripada... sud nije vidio snimku nadzornih kamera koji bi opravda pričanje pojedinih svjedoka..., svjedok A. B. prije ročišta služi se dokumentacijom u spisu odnosno internim nalazom o snimkama da bi se uopće prisjetila o čemu je riječ...Ž. B. nakon 2 godine odmaka...sjeća se koliko je date prilike nedostajalo novca...nigdje nije dnevnom, tjednom ili mjesečnom inventurom pronađen manjak.. već se sve svodi na video snimku...sud se nije izjasnio i zauzeo stav da je tužitelju ukraćena mogućnost preuzeti odluku o otkazu...P. M. i tužitelj iskazuju suprotno navodima iz presude što sud nije analizirao i doveo u vezu s ostalim dokazima jer očito tužitelj što potvrđuju navedeni dokazi nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret....".

 

10. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a. Odlučio je sud prvog stupnja o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženja, zakonitost koje se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu.

 

11. Tumačenje činjenica po tužitelju i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na bitne povrede odredaba parničnog postupka i članka 354. stavak 1. točke 11. i članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njegovo ocjenu izvedenih dokaza koja je zadržana za sud i osobno viđenje predmetnog spora koje je bez pravnog uporišta.

 

12. Naime, kako izvjesno jest da je tužitelj 27. prosinca 2018. (nakon što je 6. prosinca 2018. upoznat sa Izvješćem i iznio svoju obranu) odbio potpisati i preuzeti predmetnu Odluku o izvanrednom otkazu, nakon čega je ista sukladno odredbama Pravilnika dostavljena tužitelju isticanjem na oglasnoj ploči tuženika, to je pravilno sud prvog stupnja zaključio da je dostava iste Odluke tužitelju obavljena na valjan način i za isto dao jasne razloge (točka 24. obrazloženja prvostupanjske presude), a zbog čega se suprotni žalbeni navodi ne mogu prihvatiti.

 

13. Nadalje, dovođenjem u vezu Izvješća od 5. prosinca 2018. o provedenoj internoj istrazi izdavanja računa na MPM K. - sjever u prostoru u kojem je smješten F. c., utemeljenog na ispisnim trakama blagajne MPM K. za 23. studeni 2018. i snimkama video nadzora sa MPM K. za 23. studeni 2018., koje su sastavni dio Izvješća, sa iskazima svjedoka A. L., A. B., N. M. i Ž. B. kao jedini objektivni zaključak ostaje da je tužitelj u izvršavanju obveza svog radnog mjesta 23. studenog 2018, u vremenskom periodu od 00:00 - 06:00, kupcima poslužio 10 kava koje su plaćene u gotovini, od kojih za pet kava kupcima nije izdao račun, niti je proveo kroz blagajnički sustav, a na koji način je za sebe pribavio iznos od 65,00 kn /5 kava x 13,00 kn/, da su takvim postupanjem, kako je to zaključio i sud prvog stupnja, ostvarena obilježja osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa (članak 112. alineja 1., 21. i 26. Pravilnika), zbog koje je tuženik kao poslodavac izgubio povjerenje u tužitelja, bez mogućnosti nastavaka radnog odnosa (točka 20. - 23. obrazloženja).

 

14. Pored navedenog, uz činjenicu da tužitelj u Zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa, a niti u činjeničnoj osnovi predmetne tužbe nije dovodio u pitanje vjerodostojnost izvora saznanja o počinjenju osobito teške povrede iz radnog odnosa (izvješće od 5. prosinca 2018. sastavni dio kojeg su blagajnički ispisi trake blagajne MPM K. i snimke video nadzora), niti na pravno relevantan način osporavao sadržaj Izvješća, pravilno je sud prvog stupnja vezano za opravdanost razloga izvanrednog otkazivanja Ugovora o radu otklonio potrebu pregledavanja video snimke i temeljiti presudu na iskazu tužitelja i svjedoka P. M.. Osim toga, i sam svjedok P. M. je izjavio da spornog događaja nije radio sa tužiteljem u smjeni, da je za "njega čuo, ali da se za njega nije posebno raspitivao". U konačnici za ocjenu opravdanosti razloga za izvanredno otkazivanje Ugovora o radu (izdavanje kava i uzimanje novca bez računa, ne provođenje računa kroz blagajnički sustav) nije niti odlučno to što nije obavljena inventura, a niti o kojem prisvojenom iznosu se radi, budući da je tužitelj postupao suprotno  strogim i dobro mu poznatim pravilima rada kod tuženika.

 

15. Prema tome, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovane tužbene zahtjeve.

 

16. Odluka o parničnim troškovima pod stavkom II. izreke ostaje neizmijenjena jer je tužitelj niti ne osporava.

 

17. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjske presude nisu utvrđeni razlozi zbog kojih se pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a). 

 

 

U Zagrebu 8. rujna 2021.

 

                                                                                                       Predsjednica Vijeća:

      Lidija Jelavić, v.r.