- 1 -              III Kr 85/2021-5

Broj: III Kr 85/2021-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog I. V. zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Rijeci od 4. veljače 2020. broj K-585/2017-32 i presuda Županijskog suda u Dubrovniku od 15. travnja 2021. broj Kž-113/2020-3, u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

p r e s u d i o   j e :

              Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog I. V. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Rijeci od 4. veljače 2020. broj K-585/2017-32 i presuda Županijskog suda u Dubrovniku od 15. travnja 2021. broj Kž-113/2020-3 I. V. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11.

2. Protiv te presude osuđenik je po branitelju, odvjetniku G. M., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude s prijedlogom da se prvostupanjska i drugostupanjska presuda preinače na način da se osuđenika oslobodi optužbe, podredno da se ukinu i predmet vrati nižim sudovima na ponovno odlučivanje.

3. Na temelju članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) spis je sa zahtjevom dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je podnijelo odgovor s mišljenjem da je zahtjev neosnovan.

4. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske je dostavljen osuđeniku i njegovom branitelju koji se nisu očitovali.

5. Zahtjev nije osnovan.

6. U uvodnom dijelu zahtjeva je navedeno da je podnesen iz svih razloga propisanih u odredbi članka 517. stavka 1. ZKP/08.

7. Iz sadržaja samog zahtjeva je vidljivo da se opširnim navodima elaborira navodna nejasnoća i međusobna proturječnost prvostupanjske presude kao argumentima za stajalište da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Međutim, iz odredbe članka 517. stavka 1. ZKP/08. proizlazi da se ovaj pravni lijek ne može podnijeti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a koja bi bila počinjena u prvostupanjskom postupku.

8. Nadalje se u zahtjevu navodi da je osuđujućom presudom povrijeđen kazneni zakon na štetu osuđenika jer da postoje okolnosti koje isključuju krivnju, sukladno odredbi članka 469. točke 2. ZKP/08. (omaškom navedeno "KZ-a") u smislu članka 31. KZ/11., odnosno osuđenikove zablude o okolnostima koje isključuju protupravnost. Međutim, iz obrazloženja je vidljivo da zahtjev ustvari polemizira sa utvrđenim činjenicama jer je osuđenik, u suštini, nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem na koje je primijenjen kazneni zakon. Ovaj izvanredni pravni lijek se ne može podnijeti zbog okolnosti koje se tiču utvrđenog činjeničnog stanja jer bi se time uveo treći stupanj odlučivanja o činjenicama, a to nije njegova svrha propisana u članku 517. ZKP/08.

9. Osuđenik također ističe da prvostupanjski postupak nije pravično proveden, a da propusti nisu otklonjeni niti u drugostupanjskom postupku u kojem je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. tako što sud nije komentirao brojne proturječnosti u razlozima prvostupanjske presude i u provedenim dokazima na koje je osuđenik ukazivao u svojoj žalbi niti je odgovorio na žalbene prigovore koji se odnose na povredu kaznenog zakona i razloge isključenja protupravnosti slijedom čega, po mišljenju osuđenika, drugostupanjska odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

9.1. Međutim, razmatrajući žalbu osuđenika na prvostupanjsku presudu, kao i drugostupanjsku presudu, ovaj sud smatra da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. u drugostupanjskoj presudi, koja bi mogla utjecati na tu presudu. Naime, iako je osuđenik svoje žalbene tvrdnje podveo pod bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i povredu kaznenog zakona, tim navodima je suštinski polemizirao s utvrđenim činjeničnim stanjem, što je pravilno primijetio i drugostupanjski sud koji je, doduše sažeto, ali dostatno, odgovorio na te činjenične prigovore odnosno primjedbe.

10. Isto vrijedi i za žalbene prigovore koji se odnose na odluku o kazni, a na koje se drugostupanjski sud u svojoj odluci također referirao. Nakon što je taj sud zaključio o primjerenosti zatvorske kazne za konkretno kazneno djelo i optuženika nije bio dužan, kako se to pogrešno tvrdi u zahtjevu, dalje navoditi razloge zbog kojih smatra da se tako izrečena kazna zatvora ne bi mogla zamijeniti radom za opće dobro.

11. Prema tome, neutemeljene su tvrdnje zahtjeva o nepravičnosti postupka i bitnim povredama odredaba kaznenog postupka počinjenima u drugostupanjskom postupku, a uz zahtjev priložena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 18. ožujka 2021. broj III Kr 8/2021-3 nije primjenjiva na ovaj kazneni predmet jer se ista odnosi na tešku povredu prava na pravično suđenje vezano za tzv. nekonfrontirani dokaz i odgovarajuću primjenu odredbe članka 431. stavka 2. ZKP/08.

12. Iz svih navedenih razloga, na temelju članka 519. u vezi članka 512. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. rujna 2021.