1

                            Poslovni broj: 24 Gž Zk-606/2020-2

 

Poslovni broj: 24 Gž Zk-606/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Bosilj, kao predsjednice vijeća te Nade Krnjak, kao sutkinje izvjestiteljice i Tanje Novak-Premec, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. T., OIB:… iz P. Z. i tužitelja N. T., OIB:… iz P. Z., oboje zastupani po punomoćnici A. P., odvjetnici iz B. protiv tuženika R. S. S.-J.-W. eGen sa sjedištem, R. A., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B. & p. d.o.o. u Z., radi brisanja neistinite uknjižbe založnog prava i uspostave prijašnjeg zk. stanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj 19 P-268/2019-10 od 18. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj 19 P-268/2019-10 od 18. lipnja 2020. u točki I. izreke.

 

r i j e š i o   j e

 

1. Prihvaća se žalba tužitelja, preinačuje se rješenje o troškovima postupka u točki   II. izreke navedene prvostupanjske presude i rješava:

 

              Nalaže se tužiteljima da tuženiku solidarno naknade parnični trošak u iznosu od  12.500,00 kn u roku 15 dana, dok se sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 4.000,00 kn tuženik odbija.

 

2. Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Tuženik se odbija se zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje da otpravak Očitovanja Javnog bilježnika B. J. iz Z., posl.br. OU-412/08 od 17. travnja 2008. godine ne ispunjava pretpostavke određene pravilima zemljišno knjižnog prava i pravilima koja uređuje pretpostavke za upis založnog prava na nekretnini u suvlasništvu tužitelja T. Š. i T. N., oboje iz Z., upisanog na čkbr. 2050/1 u naravi kuća, dvorište i vrt sa 967 m2, upisane u z.k. ul. 4045 k.o. Z., u visini od 45.000,00 eura, te iznosa pripadajućih naknada, kamata i troškova ovrhe, sve u korist tužene R. S. S.-J.-W. eGen, sa sjedištem, R. A..

2. Nalaže se Z.k. odjelu u Zaboku, OS u Zlataru, brisanje nevaljane uknjižbe založnog prava na nekretnini u suvlasništvu tužitelja T. Š. i T. N., obje iz Z., upisanog na čkbr. 2050/1 u naravi kuća, dvorište i vrt sa 967 m2, upisane u z.k. ul. 4045 k.o. Z., u visini od 45.000,00 eura, te iznosa pripadajućih naknada, kamata i troškova ovrhe, sve u korist tužene R. S. S.-J.-W. eGen, sa sjedištem, R. A., sve u roku 15 dana.

3. Tužitelji traže trošak ovog postupka prema troškovniku, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku solidarno naknade parnični trošak od 16.500,00 kuna, sve u roku 15 dana."

 

2. Navedenu presudu pravodobno uloženom žalbom pobijaju tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se osporena presuda u cijelosti ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio osnovanost svih žalbenih navoda tužitelja te ponavljajući svoje stajalište iz odgovora na tužbu predložio da se žalba odbije kao neosnovana i tužitelje obveže na plaćanje troškova sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 8.250,00 kn.

 

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana i to samo u odnosu na troškove parničnog postupka.

 

5. Predmet spora je odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja za brisanje upisa založnog prava temeljenog na tvrdnji da otpravak Očitovanja javnog bilježnika temeljem kojeg je upis izvršen ne predstavlja ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis obzirom ne sadrži vlastoručni potpis založnog dužnika.

 

6. Obrazlažući presudu sud kao nesporno utvrđuje da su tužitelji vlasnici nekretnine upisane u zk. ul. 4045 k.o. Z., čestica broj 2050/1 kuća, dvorište, vrt od 967 m2 na kojoj je rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela u Zaboku broj Z-1017/08 od 18. travnja 2008. na temelju ovjerenog  otpravka Očitovanja javnog bilježnika B. J. iz Z. broj OU-412/08 provedena uknjižba založnog prava radi osiguranja tražbine iz Ugovora o jednokratnom kreditu, br. računa 539.346 od 10. travnja 2008. u iznosu od 45.000,00 EUR-a, te za iznos pripadajućih naknada, kamata i troškova ovrhe za korist  tuženika. Nije sporno da otpravak Očitovanja ne sadrži vlastoručni potpis stranaka, tj. zajmoprimatelja (N. i P. T.) i založnog dužnika, sada pokojnog S. T., prednika tužitelja.

 

7. Uvidom u Očitovanje sud utvrđuje da je javni bilježnik temeljem čl. 2. i čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu u nazočnosti N. i P. T., kao zajmoprimatelja i S. T., kao jamca i založnog dužnika, koji su mu predočili Ugovor o jednokratnom kreditu br. računa 539.346 od 10. travnja 2008. i preslike izvatka iz zemljišne knjige sastavio Očitovanje kojim je založni dužnik S. T. radi osiguranja tražbine tuženika iz predočenog ugovora o kreditu dozvolio upis založnog prava na svojoj nekretnini. Otpravak sadrži potvrdu javnog bilježnika da se isti podudara sa izvornikom koji se nalazi u javnobilježničkim spisima i koji u pravnom prometu zamjenjuje izvornik javnobilježničkog akta.

 

8. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud zaključuje da je predmetno Očitovanje sastavljeno u obliku javnobilježničkog akta u smislu odredbe čl. 3. Zakona o javnom bilježništvu ( N.N. br. 78/93.,29/94., 162/98.,16/07.,75/09 i 120/16., dalje: ZJB ) i ima snagu javne isprave, a otpravkom se u smislu odredbe čl. 95.st.2. ZJB smatra potpuni prijepis javnobilježničkog akta koji je označen kao otpravak. Sud ukazuje i na odredbu čl. 43. Javnobilježničkog poslovnika ( N.N. br. 38/94.,82/94.,37/96 i 151/05) koji propisuje da se otpravci izdaju na temelju izvornika očitovanja koji se nalazi kod javnog bilježnika, da se potvrda otpravka javnobilježničkog akta obavlja štambiljem, pisaćim strojem ili drugim sredstvom mehaničkog pisanja i potpisuje je i ovjerava javni bilježnik. Stoga i zaključuje da otpravak javnobilježničkog akta koji se izdaje strankama ne mora sadržavati potpise stranaka već samo potpis i štambilj javnog bilježnika, za razliku od izvornika javnobilježničkog akta koji mora biti potpisan po strankama, u konkretnom slučaju od strane založnog dužnika. Na temelju svega navedenog zaključivši da predmetni otpravak očitovanja predstavlja javnobilježničku ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis založnog prava u smislu odredbe čl.  55. st.1.Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 – Odluka US RH, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK) koja sadrži izričitu izjavu založnog dužnika o dozvoli uknjižbe založnog prava radi osiguranja točno određene tražbine vjerovnika, tužbeni zahtjev ocjenjuje neosnovanim.

 

9. Tuženici u žalbi navode da su odbijanjem prijedloga njihove punomoćnice za odgodu pripremnog ročišta zbog bolesti i trajanja epidemioloških mjera onemogućeni u raspravljanju tim više što se ne radi o hitnom predmetu. Nadalje  da je zbog neizvršenog uvida u zbirku isprava presuda donijeta na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žale se i na utvrđenu vrijednost predmet spora i posljedično tome na odluku o troškovima postupka.

 

10.1. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari zakazano pripremno ročište za dan 1. lipnja 2020. te da je punomoćnica tužitelja podneskom od 29. svibnja 2020. zamolila njegovu odgodu navodeći da je zbog trajanja epidemioloških mjera uzrokovanih virusom Covid-19 očekivala da će sud odgoditi ročište na koje ona obzirom da spada u rizičnu skupinu ne može pristupiti. Dokaz o rizičnoj skupini nije priložen. Za slučaj da sud ne prihvati prijedlog za odgodu predloženo je provesti dokaze predložene u tužbi. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog za odgodu pripremnog ročišta, zaključio prethodni postupak i na istom ročištu održao i zaključio glavnu raspravu te na izloženi način postupio sukladno čl. 292.st.8. ZPP. Time što je odbio molbu punomoćnice tužitelja za odgodu pripremnog ročišta u situaciji kada molba nije potkrijepljena medicinskom dokumentacijom, a u molbi predloženo da se u suprotnom pripremno ročište održi u nazočnosti tužitelja prvostupanjski sud nije tužitelje onemogućio u raspravljanju i nije počinio sadržajem žalbe istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.6. ZPP.

 

10.2. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koju ovaj sud temeljem čl. 365.st.2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

11. Neprovođenjem dokaza "uvida u zbirku isprava" radi utvrđivanja da na otpravku Očitovanja nema vlastoručnog potpisa založnog dužnika činjenično stanje nije nepotpuno utvrđeno obzirom da ta činjenica među strankama nije bila sporna tj. nije bilo sporno da je uknjižba založnog prava u zemljišnoj knjizi dozvoljena temeljem javnobilježničkog otpravka očitovanja čiju su presliku u spis tužitelji dostavili uz tužbu.

 

12. Tužitelji ne osporavaju da je njihov prednik, sada pokojni S. T. kao založni dužnik potpisao izvornik Očitovanja koji se čuva kod javnog bilježnika već tezu o nevaljanom upisu temelje isključivo na činjenici da je upis proveden na temelju otpravka javnobilježničkog Očitovanja na kojem nema vlastoručnog potpisa sudionika.

 

13.1. Očitovanje javnog bilježnika B. J. broj OU-412/08 predstavlja javnobilježničku ispravu iz čl. 3. st. 1. ZJB, a prema stavku 2. toga članka javnobilježničke isprave i njihovi otpravci izdani po ovom Zakonu imaju snagu javnih isprava, ako su prigodom njihova sastavljanja i izdavanja ispunjene bitne formalnosti propisane ovim Zakonom. Daljnjom odredbom čl. 94. st.1. ZJB propisano je da kad se po odredbama ovoga Zakona izdaje otpravak ili prijepis javnobilježničkog akta na njemu će se naznačiti da je uspoređen s izvornikom ili prijepisom koji čuva javni bilježnik, zatim da je to otpravak ili prijepis (ovjereni, potpuni ili u izvodu), a ako je prijepis, i koji je po redu. Prema odredbi čl. 95. st. 2. otpravkom se u smislu ZJB smatra potpuni prijepis javnobilježničkog akta koji je označen kao otpravak i koji u pravnom prometu zamjenjuje izvornik javnobilježničkog akta. U smislu tih zakonskih odredbi javni bilježnik na otpravku Očitovanja potvrdio je da je isti usporedio sa originalom koji se nalazi u njegovim spisima i utvrdio potpunu podudarnost sa izvornikom, naznačeno je da se radi o prvom potpunom otpravku uz koji je priloženo četiri prijepisa priloga izdanom za zajmoprimatelje te da isti u pravnom prometu zamjenjuje izvornik javnobilježničkog akta. Naznačeno je mjesto i vrijeme izdavanja otpravka te pečat i potpis javnog bilježnika.

 

13.2. Obzirom da je uknjižba založnog prava na nekretnini tužitelja provedena na temelju otpravka Očitovanja javnog bilježnika kao javnobilježničkog akta koji ima snagu javne isprave i u pravnom prometu zamjenjuje izvornik javnobilježničkog akta to je odbijanjem tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u prethodno citiranim odredbama ZJB radi radi čega je valjalo temeljem čl. 368.st.1. ZPP žalbu tužitelja u odnosu na odluku o glavnoj stvari odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u toč.I. izreke.

 

14.1. Međutim utvrdivši povodom prigovora tuženika vrijednost predmeta spora s iznosom od 660.000,00 kn uz obrazloženje da se radi o dva tužbena zahtjeva svaki s VPS od 330.000,00 kn prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 40. st.3. ZPP kojom je propisano da ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

 

14.2. Vrijednost predmet spora u tužbi označena je s iznosom od 250.000,00 kn te se i prema ocjeni ovoga suda radi o suviše niskoj označenoj vrijednosti predmeta spora. pa je u takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud bio ovlašten sam odrediti vrijednost predmeta spora na temelju podataka iz tužbe. Kako se radi o brisovnoj tužbi sa zahtjevom za brisanje založnog prava upisanog radi osiguranja novčane tražbine tuženika to je prema ocjeni ovoga suda za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora mjerodavna visina upisanog založnog prava od 45.000,00 eura što u vrijeme podnošenja tužbe iznosi protuvrijednost od cca 330.000,00 kn, a ne 660.000,00 kn jer se ne radi o dva već o jednom zahtjevu za brisanje. Stoga na bazi VPS 330.000,00 kn tuženik ima pravo na nastale mu troškove potrebne za vođenje parnice i to trošak odgovora na tužbu u iznosu od 5.000,00 kn po Tar. br.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa) i za zastupanje na ročištu 1. lipnja 2020. u iznosu od 5.000,00 kn po Tar.br.9/1 Tarife što sa 25 % PDV daje ukupni iznos od 12.500,00 kn, radi čega je odluka o troškovima preinačena temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP te je odlučeno kao u izreci.

 

15. Zahtijevani trošak žalbe tužiteljima se ne dosuđuje obzirom su sa žalbom uspjeli tek u odnosu na troškove postupke (čl. 35. st. 2. ZPP) niti se tuženiku dosuđuje trošak odgovora na žalbu jer navodi iz odgovora nisu bili nužni za odlučivanje (čl.155. st.1. ZPP).

 

U Varaždinu 8. rujna 2021.