1

Poslovni broj: 9 Gž Zk-617/2020-2

 

Poslovni broj: 9 Gž Zk-617/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. E. iz Z., OIB: ..., protiv tuženika B. K. d.o.o., Z., OIB: ... i tuženika A. d.o.o., Z., OIB: ..., radi brisanja uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-525/2020-2 od 16. srpnja 2020., 8. rujna 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Usvaja se žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-525/2020-2 od 16. srpnja 2020. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I izreke prvostupanjski sud oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, dok je pod točkom II izreke određeno da će se nakon pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu.

 

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje te se predmet vrati prvostupanjskom sudu kao stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

 

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

 

4. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica pred navedenim sudom podnijela tužbu pojašnjavajući da je član odbora vjerovnika u stečajnom postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi nad društvom M. d.o.o. u stečaju pod brojem St-352/10 a koje je društvo vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. 50782, 50180, 50179 i 2541 sve k.o. B. N., da ima pravni interes zaštiti stečajnu masu, a da je knjižno pravo navedenog stečajnog dužnika povrijeđeno nevaljanim upisom ustupanja založnog prava temeljem prijevarnog procesnog postupanja tuženika, kao i daljnji pravnih slijednika, s očitom namjerom dovođenja u zabludu nadležnog suda pri donošenju odluke, pa predlaže da se po provedenom dokaznom postupku, a primjenom odredbe čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama presudom naloži brisanje uknjižbe ustupa založnih prava dopuštenih navedenim rješenjima iz obrazloženja, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

5. Smatrajući da je dužan paziti po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost isti sud je utvrdio da nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari pozivom na odredbu čl. 34.b toč. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP), obzirom da je tužiteljica u tužbi jasno navela da je njen pravni interes za podnošenje iste zaštita stečajne mase društva M. d.o.o. u stečaju kao i da istu podnosi kao član odbora vjerovnika u stečajnom postupku koji se vodi nad navedenim društvom, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 17. st. 1. u svezi s čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

 

6. U žalbi tužiteljica tvrdi da se u konkretnom slučaju radi o brisovnoj tužbi pa da je riječ o sporu u kojem prema odredbama ZPP-a uvijek sudi općinski sud pa da je nedvojbeno Općinski sud u Novom Zagrebu nadležan za rješavanje predmeta brisovne tužbe, a da je prvostupanjski sud pokušao proglasiti svoju nenadležnost isključivo radi navoda same tužbe u pogledu povrede knjižnog prava stečajnog dužnika nastale na nevaljanim upisima zemljišnoknjižnog odjela istog suda, a koji su utemeljeni na prijevarnom procesnom postupanju tuženika odnosno prijevari u gospodarskom poslovanju počinjenih od strane istih.

 

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu.

 

8. Naime, čl. 34.b toč. 5. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak, bez obzira na svojstvo druge stranke, te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, s time da će se sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršiti pred sudom koji vodi stečajni postupak.

 

8.1. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu u kojem je stranka osoba nad kojim je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak, jer je tužiteljica fizička osoba a prema navodima tužbe i dokazima podnijetih uz tužbu ni tuženici nisu osobe nad kojima je otvoreni stečajni postupak, dok je ovaj sud mišljenja da se u konkretnom slučaju, s obzirom da tužiteljica podnosi brisovnu tužbu protiv tuženika, ne radi, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud, o sporu u povodu tog stečajnog postupka, s obzirom da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužiteljica u svojstvu člana odbora vjerovnika u stečajnom postupku koji se u odnosu na društvo M. d.o.o. u stečaju iz Z. vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu traži brisanje uknjižbe ustupljenih založnih prava dopuštenih rješenjima Općinskog suda u Novom Zagrebu u odnosu na ustupljene tražbine navedenih prava upisanog založnog vjerovnika u odnosu na nekretnine koje su predmet postupka a koje su vlasništvo društva M. d.o.o. slijedom čega taj spor nema veze i nije u povodu navedenog stečajnog postupka, jer društvo M. d.o.o. na odluku o ustupu tražbine založnog vjerovnika ne može ni utjecati, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad se oglasio stvarno nenadležnim i odredio da će se predmet nakon pravomoćnosti ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu.

 

9. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvatiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak, koji će kao stvarno nadležan sud odlučiti o osnovanosti tužbe tužiteljice u odnosu na naznačene tuženike.

 

 

U Varaždinu 08. rujna 2021.