- 1 -              Rev 1037/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1037/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. iz V., OIB: …, protiv tuženika A. S. iz Francuske, M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Z., radi brisanja upisa prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2711/13-2 od 12. srpnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-549/12 od 27. svibnja 2013, u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Revizija tužiteljice, podnesena protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2711/13-2 od 12. srpnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-549/12 od 27. svibnja 2013, odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja nalažen je upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika A. S. na čest.zem. 1430/1 vinograd 680 m2 i 1430/2 vinograd 317 m2, sve k.o. P., te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno upisa B. F. pok. M. – V. iz K..

 

2. Presudom suda drugog stupnja u točki 1. izreke preinačena je navedena prvostupanjska presuda na način da je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice kojim bi se naložio upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika A. S. na čest. zem. 1430/1, vinograd, površine 680 m2 i čest. zem. 1430/2, vinograd, površine 317 m2, k.o. P., te odredila uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno upisa F. B. pok. M. – V. iz K., dok je u točki 2. izreke naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 9.375,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92,58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/0 8,57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika A. S. na čest. zem. 1430/1., u naravi vinograda površine 680 m2 i čest. zem. 1430/2 u naravi vinograda površine 317 m2, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

7. U reviziji prema odredbi čl. 386. ZPP-a stranka treba određeno obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8. Prema odredbi čl. 392. a st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. tog zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

9. Suprotno revizijskim navodima, drugostupanjski sud nije učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu se revidentica sadržajno poziva, jer pobijana presuda nema nedostataka, može se ispitati, usuglašena je s prikupljenom procesnom građom te sadrži jasne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama, a ni ona iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a, na koju se sadržajno poziva jer su nasuprot tvrdnji tužiteljice utvrđene i ocijenjene sve odlučne činjenice.

 

10. U postupku koji je prethodio reviziji prvostupanjski sud je utvrdio:

 

              - da je rješenjem toga suda broj Z-6926/2011. od 8. srpnja 2011. u zk. ul. 897 za k.o. P. izvršen upis prava vlasništva čest. zem. 1430/ 1 i čest. zem. 1430/2 sa upisanog vlasnika F. B. pok. M.-V. na A. S. temeljem pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Biogradu na Moru broj P-106/06 od 18. rujna 2007., koje je on darovao svome sinu A.-tuženiku,

 

              - da su u zk. ul. broj 440 čest. zem. 1475/1 k.o. P. upisani F. B. pok. M.-V. u ½ dijela, A. B. pok. J., M. B. žena V., K. R. žena B. i A. B. pok J. svako u 1/8 dijela,

 

              - da je u katastarskom operatu od 1. prosinca 2009., tužiteljica upisana kao posjednica na nekretninama oznake čest. zem. 1430/1, čest. zem. 1430/2 i čest. zem. 1475/1 k.o. P. temeljem čl. 65. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 16/07),

 

              - da su 10. ožujka 1993., R. B. pok. F. i V. S. sklopili ugovor o prodaji, kojim je R. B. prodao V. S. nekretninu oznake čest. zem. 1475/1 k.o. P., površine 404 m2,

 

              - da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru od 30. prosinca 1993., broj O-1/93 iza pok. Š.-F. B. pok. M.-V. utvrđena njegova ostavinska imovina i da je temeljem oporuke njegovom nasljednicom na nekretnini zvanoj J. proglašena njegova kćerka I. B., a rješenjem istog suda broj O-1/93 od 3. ožujka 2008., o dopuni navedenog rješenja o nasljeđivanju, između ostalih i nekretnine oznake čest. zem. 1430/1, čest. zem. 1430/2 i čest. zem. 1475/1 zv. J.-J., upisane u posjedovni list 741 k.o. P.,

 

              - da je pravomoćnom presudom i presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Biogradu na Moru broj P-106/06 od 18. rujna 2007., utvrđeno da su tužitelji V. S., M. S. i A. S. stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva i to A. S., pored ostalih, i čest. zem. 1430/1 površine 680 m2, čest. zem. 1430/2 površine 317 m2, i to u odnosu na tuženike iz toga postupka, između ostalih i J. B. pok. I., kao slijednika F. B. pok. M.-V.,

 

              - da je prema povijesnom zk. ulošku 897 k.o. P., temeljem pravomoćne presude broj Agr. 2968 od 2. travnja 1938., upisano pravo vlasništva na predmetnim nekretninama na M. B. pok. I., a temeljem pravomoćne dosudnice Kotarskog suda u Zadru od 25. studenog 1952., broj O-660/52 sa M. B. pok. I. u korist F. B. pok. M.-V. za cijelo.

 

11. 1. Prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl. 129. st. 1. („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje ZZK), prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice (za upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika A. S.) kao univerzalne nasljednice djeda F. B. pok. M.-V., koji je do upisa tuženika bio upisan u zemljišne knjige, smatrajući da je nevaljan upis prava vlasništva tuženika A. S. proveden temeljem pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Biogradu na Moru broj P-106/06 od 18. rujna 2007., u odnosu na J. B. pok. I., kao pravnog slijednika i upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika F. B. pok. M.-V., djeda tužiteljice, iz razloga što tom pravomoćnom presudom nisu bili obuhvaćeni svi njegovi nasljednici, (u konkretnom slučaju i tužiteljica), koji su nužni suparničari iza pok. F. B. pok. M.-V., te iz razloga što ne postoje materijalno-pravni uvjeti za upis prava vlasništva tuženika na predmetnim nekretninama jer je ugovor o prodaji od 10. ožujka 1993., u odnosu na predmetne nekretnine ništav iz razloga što je predmet tog ugovora neodrediv u odnosu na nekretnine oznake čest. zem. 1430/1 i čest. zem. 1430/2 k.o. P., ukupne površine od 900 m2, budući je u tom ugovoru navedena površina prodane nekretnine od 404 m2, koja površina realno nije utvrđena, odnosno definirana niti po obliku unutar granica istih.

 

11. 2. Nadalje, sporni upis smatra nevaljanim i iz razloga što je predmet tog ugovora o prodaji prodaja čest. zem. 1475/1, k.o. Pašman, površine 404 m2, dok se prednik tuženika odnosno tuženik nalazi u posjedu nekretnine koja nije predmet tog ugovora i to čest. zem. 1430/1 i čest. zem. 1430/2 k.o. P., u odnosu na koje se upisao kao vlasnik bez propisanih materijalnih pretpostavki, odnosno valjane pravne osnove.

 

12. Drugostupanjski sud je mišljenja da tužiteljica nije bila ovlaštena podnijeti brisovnu tužbu iz čl. 129. ZZK-a, jer je tuženik upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina temeljem presude zbog ogluhe Općinskog suda u Biogradu na Moru, broj P-106/06 od 18. rujna 2007. (u odnosu u tom postupku označenog tuženika J. B. pok. I. kao nasljednika djeda tužiteljice F. B. pok. M.-V.), jer pravomoćna sudska odluka proizvodi pravne učinke i kao takva egzistira u odnosu na prvobitnog knjižnog vlasnika pok. F. B., djeda tužiteljice i predstavlja valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva, te primjenom čl. 373. toč. 2. ZPP-a preinačuje prvostupanjsku presudu.

 

13. Osporavajući pravilnost primjene materijalnog prava tužiteljica ponavlja utvrđenja prvostupanjskog suda ističući da je citiranim rješenjem o nasljeđivanju O-1/93 iza pok. F.-Š. B. pok. M.-V. jedan od njegovih nasljednika proglašen i sin R. B., koji je umro nedugo nakon očeve smrti, a koga je nakon njegove smrti naslijedila kćerka I. B., koja je naslijedila predmetne nekretnine, da je u parničnom postupku P-106/06, u kojem je donesena presuda zbog ogluhe, da se u tom postupku V. S. pozivao na kupoprodajni ugovor sa R. B., prema kojem je predmet prodaje bila čest. zem 1475/1 od 404. m2, a da su mu citiranom presudom dosuđene čest. zem. 1430/1, čest. zem. 1430/2, ukupne pov. 997. m2, a ne čest. zem 1475/1 od 404. m2, koja mu je prodana, da se temeljem te presude V. S. upisao kao vlasnik predmetnih nekretnina, da je u tom postupku kao nasljednik njezinog djeda F. naveden J. B. pok I. iz K., a nakon vraćene dostave da je imenovani „nepoznat“ umjesto njega F. nasljednik je označen A. B. pa je tužba dostavljena A. B., a presuda zbog ogluhe J. B., ali ne I. nego K., da se u tom postupku V. S. pozivao na kupoprodajni ugovor sa R. B. u kojem je predmet prodaje čest. zem 1475/1 od 404. m2, dok su mu citiranom presudom dosuđene čest. zem. 1430/1, čest. zem. 1430/2, ukupne pov. 997. m2, a ne čest. zem 1475/1 od 404. m2 koja je prodana prema ugovoru.

 

14. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

15. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

16. Odredbom čl. 129. st. 1. ZZK-a propisano je da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

 

17. S obzirom da je tuženik upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina temeljem citirane presude zbog ogluhe neosnovani su izneseni navodi tužiteljice iz razloga što pravomoćna sudska odluka proizvodi pravne učinke i kao takva egzistira u odnosu na prvobitnog knjižnog vlasnika pok. F. B., djeda tužiteljice i ona kao takva predstavlja valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva, sve dok se u odgovarajućem postupku ne ospori zakonitost navedene presude, a to nije postupak brisovne tužbu iz čl. 129. st. 1. i 2. ZZK u svezi čl. 224. istog Zakona, o kojoj se tužbi radi u konkretnom slučaju, s obzirom na tužbeni zahtjev o kojem je odlučeno nižestupanjskim presudama.

 

18. Iz navedenih razloga, predmetna uknjižba i po ocjeni ovog suda, nije nevaljana, odnosno neistinita, budući se temelji na valjanoj pravnoj osnovi.

 

19. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, to je reviziju tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a.

 

Zagreb, 7. rujna 2021.