1

Poslovni broj: 37 Gž-569/2021-2

 

 

Poslovni broj: 37 Gž-569/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici višestambene zgrade H. V., po upravitelju T. d.o.o. OIB: ..., V. kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetniku u V., protiv tuženice B. Z., OIB: ..., B., tuženika Ž. Z., OIB: ..., H. Z., V. i tuženika D. Z., OIB: ..., H. Z., V. kojeg zastupa punomoćnik V. P. odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 31. ožujka 2021. poslovni broj: Povrv-188/2018-26, 7. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Žalba tužitelja djelomično se odbija, a djelomično se prihvaća te se presuda Općinskog suda u Vukovaru od 31. ožujka 2021. poslovni broj: Povrv-188/2018-26:

 

- djelomično potvrđuje u dijelu kojim je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice J. K. iz V. broj: Ovrv-849/2018 od 30. ožujka 2018. i tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom u dijelu kojim traže da se nalaži D. Z., OIB ..., H. Z., V., da tužiteljima Suvlasnicima višestambene zgrade u V. po upravitelju T. d.o.o. OIB ..., u roku 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 419,84 kuna sa zahtijevanom zakonskom zateznom kamatom:

- na iznos od 104,96 kn računajući od 20.12.2014.,

- na iznos od 104,96 kn računajući od 20.01.2015.,

- na iznos od 104,96 kn računajući od 20.02.2015.,

- na iznos od 104,96 kn računajući od 20.03.2015.,

do isplate.

 

- preinačava u ostalom dijelu i sudi:

 

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice J. K. iz V. broj: Ovrv-849/2018 od 30. ožujka 2018. kojim se nalože tuženicima B. Z., OIB ..., B., Ž. Z., OIB ..., V. i D. Z., OIB ..., H. Z. V., da tužiteljima Suvlasnicima višestambene zgrade u V. H. po upravitelju T. d.o.o. OIB ..., u roku 8 dana namire tražbinu u iznosu od 10.705,58 kuna sa zakonskom zateznom kamatom:

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20.04.2015.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20.05.2015.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20.06.2015.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20.07.2015.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20.08.2015.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20.09.2015.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20.10.2015.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20.11.2015.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20.12.2015.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20.01.2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 02. 2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 03. 2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 04. 2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 05. 2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 06. 2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 07. 2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 08. 2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 09. 2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 10. 2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 11. 2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 12. 2016.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 01. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 02. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 03. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 04. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 05. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 06. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 07. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 08. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 09. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 10. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 11. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 12. 2017.,

- na iznos od 314,87 kn računajući od 20. 01. 2018.

 

do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te u dijelu kojim je tuženici B. Z. i tuženiku Ž. Z. naloženo platiti tužiteljima još i daljnji iznos od 839,64 kn sa zateznom kamatom:

- na iznos od 209,91 kn računajući od 20.12.2014.,

- na iznos od 209,91 kn računajući od 20.01.2015.,

- na iznos od 209,91 kn računajući od 20.02.2015.,

- na iznos od 209,91 kn računajući od 20.03.2015.

sve do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 5.712,50 kn u roku 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade trošak žalbe u iznosu od 2.362,50 kn u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice J. K. iz V. broj: OVr-849/2018 od 30. ožujka 2018. te je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže da se naloži tuženicima isplatiti im 11.965,06 kn za zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose i od određenog dana do isplate te po stopi pobliže određenoj u izreci, odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 7.412,50 kn te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku Ž. Z. trošak postupka u iznosu od 8.050,00 kn.

 

2. Navedenu presudu pravodobnom žalbom pobijaju tužitelji zbog svih zakonskih žalbenih razloga, a poglavito zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka (pogrešna odluka o naknadi troška parničnog postupka nije zakonski žalbeni razlog). Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev ili pak istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno raspravljanje prvostupanjskom sudu, ali drugom sucu.

 

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu.

 

4. Žalba tužitelja djelomično je neosnovana, a djelomično je osnovana.

 

5. Predmet postupka koji je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a nastavljen kao parnični povodom prigovora prednika tuženika P. Z. (iza kojeg su nakon njegove smrti tijekom postupka tuženici preuzeli postupak), na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice J. K. iz V. posl.br. Ovrv-849//2018 od 30. ožujka 2018., zahtjev je tužitelja da mu s osnove zajedničke pričuve dospjele u razdoblju od 20. prosinca 2014. do 20. siječnja 2018. isplate ukupni iznos od 11.965,06 kn (mjesečno 314,87 kn). Tijekom postupka nije bilo sporno da je prednik tuženika u utuženom razdoblju bio suvlasnik kčbr. 208/3 zgrada br.32, 34 i 36 u Ul. ... upisane u zk.ul. 11487 k.o. V. u 2621/10000 i vlasnik etaže E-1, u naravi četvorosobnog stana u prizemlju i na katu površine 116,62 kn sa sporednim prostorijama u podrumu sa 32,22 m2 i tavanskom prostoru na tavanu od 67,38 m2, te da prednik tuženika u prijepornom razdoblju nije plaćao mjesečne iznose zajedničke pričuve. Nije bila sporna ni visina pričuve.

 

6. Na spornu okolnost da Etaža 1 prednika tuženika kao posebni dio zgrade ne udovoljava zakonskim uvjetima da se za istu plaća pričuva, prvostupanjski sud proveo je dokaz građevinskim vještačenjem te je na temelju ocjene nalaza i mišljenja građevinskog vještaka K. K., ing.građ. utvrdio da se radi samostalnoj stambenoj jedinici u ul. (B. n.) jer je građena kao samostalna stambena jedinica - kuća u nizu koje su nekada imale zajedničke priključke za struju i vodu i da ispunjava sve građevinske zahvate samostalne stambene jedinice i to konstrukcijsku odvojenost od susjedne nekretnine dislociranošću vanjskih zidova, krovna ploha je odvojena od krovne plohe susjedne nekretnine, zasebni ulaz s ulične strane namijenjen je samo toj nekretnini, zasebni podrumski dio u kojoj se nalazi kotlovnica koja je namijenjena grijanju i pripremi tople vode za predmetnu nekretninu, komunalni priključci su odvojeni i namijenjeni samo predmetnoj nekretnini, ima sanitarni čvor, kuhinju i ostale prostorije neophodne za samostalno funkcioniranje te zbog toga zaključuje i da je predmetna nekretnina kuća. 

 

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju citira odredbe članka 89. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – pročišćeni tekst – dalje u tekstu: ZV), članak 90. stavak 1., članak 375., članak 377., članak 378. i članak 380. stavak 1. i 2. istog Zakona, te zaključuje da je temeljna odrednica plaćanja i formiranja zajedničke pričuve postojanje prava vlasništva na posebnim dijelovima zgrade (stanovima) i suvlasništva na zgradi. Obzirom na utvrđenje da nekretnina koja se nalazi u V. predstavlja kuću odvojenu od nekretnina na kućnom broju ... i ... u istoj ulici, a ne stan, nadalje zaključuje da predmetni građevinski objekt stvarno nema suvlasnika, a niti zajedničkih dijelova zgrade koje bi služili suvlasnicima. Ocijenivši relevantnim stvarno stanje koje nije ni približno onom upisanom u zemljišnim knjigama, prvostupanjski sud u konačnici smatra da P. Z., odnosno njegovi nasljednici nisu obveznici plaćanja zajedničke pričuve jer su takvu pričuvu temeljem članka 89. stavka 1. ZV dužni plaćati samo suvlasnici, a da ovdje nema suvlasništva ni zajedničkih dijelova.

 

8. Pobijana presuda prije svega ispitana je u pravcu sadržajno istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) na koji žalbeni razlog ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH) u vezi članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19), te je utvrđeno da ista nije počinjena jer protivno navodima žalbe pobijana presude nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati.

 

9. Osnovan je međutim žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je na temelju ocjene provedenih dokaza prvostupanjski sud pogrešno zaključio da u konkretnom slučaju nema suvlasništva te je, kako to i ističe žalba, na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odbivši tužbeni zahtjev u cijelosti iz razloga što posebni dio Etaža 1 (četvorosobni stan sa sporednim prostorijama) ispunjava uvjete za samostalnu stambenu jedinicu, pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

9.1. Naime, kao što i prvostupanjski sud utvrđuje, plaćanje zajedničke pričuve obveza je suvlasnika koju plaćaju razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima (članak 89. stavak 1. i 2. ZV) te je prema članku 90. stavak 1. ZV zajednička pričuva koju su suvlasnici dužni osnovati prema članku 85. stavku 2. ZV, namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

 

9.2. Prema izvodu iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk.ul. 1147 k.o. V. razvidno je da kčbr. 208/3 čini jednu zgradu br.32, 34 i 36 u ulici Hrvatskog zrakoplovstva sa 546 m2, a iz Izvoda iz katastarskog plana da se nekretnina osim same zgrade sastoji i od okolnog zemljišta. Na toj cijeloj nekretnini prednik tuženika P. Z. bio je spornom razdoblju suvlasnik u 2621/10000 dijela i ujedno vlasnik posebnog dijela etaže E-1 koja se nalazi u zgradi izgrađenoj na kčbr.208/3, a to zemljišnoknjižno stanje, protivno utvrđenju prvostupanjskog suda, nije u stvarnosti izmijenjeno zbog činjenice da Etaža 1 čini samostalnu uporabnu ili samostalnu stambenu cjelinu budući je i nadalje bio suvlasnik cijele nekretnine sa cijelom izgrađenom zgradom zajedno sa ostalim suvlasnicima (njih još petero) i zbog čega je bio u obvezi plaćati zajedničku pričuvu primjenom naprijed navedenih zakonskih odredbi (članak 89. stavak 1. i 2. i članak 90. stavak 1. ZV) i to u visini utvrđenoj Ugovorom br.17/2014 o upravljanju stambenom zgradom u V., sklopljenim između suvlasnika i upravitelja te zgrade 3. studenog 2014. u skladu s Međuvlasničkim ugovorom br.2014-ZH32-36 kojeg su sklopili svi suvlasnici stambene zgrade, pa tako i prednik tuženika P. Z..   

 

10. Tuženik D. Z. je tijekom postupka (ročište od 2. ožujka 2021.) istaknuo prigovor zastare za sva potraživanja tužitelja koja su nastala prije 29. ožujka 2018. u ukupnom iznosu od 1.259,48 kn obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 29. ožujka 2018. Istaknuti prigovor zastare je osnovan jer potraživanja s osnove zajedničke pričuve kao povremena potraživanja na temelju članka 226. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje u tekstu: ZOO) zastarijevaju za tri godine pa je do podnošenja prijedloga za ovrhu 29. ožujka 2018. s kojim danom je sukladno članku 241. ZOO došlo do prekida zastare, potraživanje tužitelja dospjelo do 29. ožujka 2018. u ukupnom iznosu od 1.259,48 kn zastarjelo. Međutim, materijalnopravni prigovor zastare iznio je samo tuženik D. Z. zbog čega se taj prigovor ne proteže na druge tuženike budući je svaki suparničar u parnici samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima (članak 200. ZPP), pa kako tuženici nisu jedinstveni suparničari u smislu članaka 201. ZPP, to se i prigovor zastare odnosi samo na potraživanje koje se zahtijeva ispuniti od strane tuženika D. Z., dakle na njegov dio tražbine koji za razdoblje u zastari do 29. ožujka 2015. iznosi ukupno 419,84 kn.

 

11. Obzirom na sve naprijed navedeno valjalo je djelomično odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je ukinut platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika D. Z. za iznos od 419,84 kn što čini trećinu iznosa od 1.259,48 kn koji se odnosi na njega budući se potraživanje ne zahtjeva solidarno, i to primjenom članka 368. stavka 2. ZPP, a u preostalom dijelu primjenom članka 373. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za potraživanje tužitelja u iznosu od 10.705,58 kn u odnosu na sve tuženike, a za tuženike B. Z. i Ž. Z. još i za iznos od 839,64 kn sve za zateznom kamatom kako je sve to pobliže i navedeno u izreci.

 

12. Obzirom da su zbog načina preinačenja pobijane presude tužitelji uspjeli u sporu u cijelosti u odnosu na tuženicu B. Z. i tuženika Ž. Z., a u odnosu na tuženika D. Z. u pretežitom dijelu, to je na temelju članka 166. stavka 2. ZPP valjalo preinačiti i odluku o troškovima i primjenom članka 154. stavka 3. ZPP u vezi članka 155. ZPP obvezati tuženike da tužiteljima naknade troškove postupka u iznosu od 5.712,50 kn.

 

12.1. Dosuđeni trošak odnosi se na troškovnikom zatraženi trošak i to za zastupanje na tri ročišta u zatraženim iznosima od po 750,00 kn temeljem Tbr.9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa), sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 750,00 kn sukladno Tbr. 11. točka 1. Tarife, sastav jednog obrazloženog podneska u iznosu od 750,00 kn prema Tbr. 8. točka 1. Tarife, zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 500,00 kn sukladno Tbr. 9. točka 3. Tarife, sve uvećano za PDV temeljem Tbr. 42. Tarife u iznosu od 1.062,50  kn te pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kn sukladno Tar. br. 2. točka 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19). Ujedno je tuženike valjalo obvezati da tužiteljima naknade trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 2.362,50 kn koji se odnosi na sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 kn primjenom Tbr. 10. točka 1. i 42. Tarife te sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 800,00 kn sukladno Tar.br. 3. točka 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi. 

 

U Varaždinu 7. rujna 2021.