- 1 -              Revt 61/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 61/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P. d.d. ..., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u S., protiv tuženika F. d.o.o. ..., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u S., radi povrede autorskog prava, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1883/2013-2 od 28. rujna 2017. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1072/10 od 25. rujna 2012., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je tuženik povrijedio tužiteljevo autorsko pravo izradom i korištenjem alata i kalibratora ..., strugač stakla, prednja vrata lijevi i desni, ..., strugač stakla, prednja i zadnja vrata, lijevi i desni, ..., strugač stakla zadnja vrata, lijevi i desni, ..., strugač stakla, prednja i zadnja vrata, lijevi i desni, ... strugač stakla, prednja vrata lijevi i desni, ... strugač stakla, zadnja vrata lijevi i desni, i da se zabrani tuženiku daljnja izrada i korištenje predmetnih alata, odnosno svako daljnje uznemiravanje autorskog djela tužitelja (stavak I izreke), dok je u stavku II naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 62.656,5 kuna, a tuženikov zahtjev za više zatraženi iznos troškova od 31.718,75 kuna je odbijen.

 

2. Presudom drugostupanjskog suda odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u stavku I izreke i u točki 2. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 62.656,50 kuna.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i predmet vrati na ponovno suđenje ili preinači nižestupanjske presude na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i naloži tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka kao i troškove revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno tvrdnji tužitelja nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima datim u tom postupku i samih tih isprava i zapisnika.

 

7.1. Naime, sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP, na koju revident ukazuje u reviziji, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra revident da bi trebao i ako izvodi drugačije zaključke nego što to čini revident.

 

8. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP).

 

9. Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

 

10. Sudovi u postupku koji je prethodio reviziji su postupajući u skladu s citiranim odredbama proveli dokaze koje su ocijenili važnim za donošenje odluke u ovom konkretnom predmetu, pri čemu su analizirajući provedene dokaze utvrdili sve činjenice odlučne za ovaj spor.

 

10.1. Pritome još valja dodati da je prvostupanjski sud odbio izvođenje dokaza vještačenjem, za što je naveo valjane razloge, pa prihvaćanjem tog zaključka u postupku pred drugostupanjskim sudom nije ostvarena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 8. i čl. 220. ZPP na koju se ukazuje u reviziji.

 

10.2. Naime, suprotno navodima revidenta, drugostupanjski sud je u žalbenom postupku u skladu sa odredbom čl. 375. st. 1. ZPP i u obrazloženju presude ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučno značaja za donošenje odluke u ovom sporu pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP i bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 375. st. 1. ZPP kao i čl. 8. ZPP na koje se sadržajno ukazuje revizijom.

 

11. Također, navodi revizije u kojima podnositelj revizije u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iznosi činjenice, drugačije ocjenjuje provedene dokaze i daje drugačije zaključke od zaključaka drugostupanjskog suda iznesenog u obrazloženju te odluke predstavljaju činjenične prigovore koji nisu od značaja u ovom postupku. Stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

12. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tuženik povrijedio autorsko pravo tužitelja i izradom i korištenjem alata i kalibratora koji su poimenično naznačeni u izreci prvostupanjske presude.

 

14. Nižestupanjski sudovi na temelju utvrđenog činjeničnog stanja odbijaju tužbeni zahtjev pozivajući se pri tome na odredbe čl. 13. Međunarodnih uvjeta BMW i čl. 5. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 157/03 i 79/07).

 

15. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud nalazi da je odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo.

 

16. Prema odredbi čl. 396. st. 1. i 2. ZPP, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. tog Zakona, revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća, s time da je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

17. U reviziji tužitelj u osnovi ponavlja navode i žalbe, međutim ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju pobijane presude.

 

18. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

19. Zbog sve navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

 

Zagreb, 7. rujna 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.