- 1 -              Rev-x 657/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 657/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V. S., OIB: ..., iz M., zastupanog po punomoćniku B. Ž., odvjetniku iz M., protiv tuženika B. G., OIB: ..., iz P., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1754/16 od 20. travnja 2017. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-1155/15 od 16. listopada 2015., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1155/15 od 30. studenog 2015., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je kao osnovan tužbeni zahtjev te je utvrđeno da je tužitelj isključivi vlasnik čest. zem. 682/1, upisane u z.k. ul. 1877, K.O P. te da je ovlašten temeljem te presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava u cijelosti s imena tuženika (točka I. izreke). Nadalje je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 24.579,77 kn (točka II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika kao osnovana te je preinačena prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje i upis prava vlasništva čest. zem. 682/1, upisane u z.k. ul. 1877, K.O P. (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 8.675,00 kn (točka II. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP). Predložio je prihvatiti reviziju te preinačiti pobijanu presudu na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno ukinuti nižestupanjske presude i vratiti predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak revizije u iznosu od 1.062,50 kn.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Polazeći od toga da je tužitelj podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, vijeće revizijskog suda ispitalo je dopuštenost podnesene revizije po toj zakonskoj odredbi.

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – pročišćeni tekst - dalje: ZPP), koji se ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude: ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP.

 

8. Pobijanom drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 373.a ZPP stoga je u ovom slučaju dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, pa ju je kao takvu ovaj sud i razmatrao.

 

9. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

10. Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, zbog čega nema apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužitelj u reviziji ukazuje.

 

10.1. Time što utvrđene činjenice i provedene dokaze, drugostupanjski sud nije tumačio u skladu sa stavom tužitelja, nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju revident ukazuje.

 

11. Nadalje, nije ostvaren ni revizijski razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 8. ZPP, na koju se u reviziji ukazuje.

 

11.1. Kod utvrđivanja relevantnih činjenica ocijenjen je svaki za odluku o predmetu spora odlučan dokaz u smislu odredbe čl. 8. ZPP. Pri tom valja reći da je pravo na ocjenu provedenih dokaza odredbama parničnog postupka pridržano za nižestupanjske sudove (čl. 8. ZPP), pa postupanjem prema toj ovlasti i time što provedene dokaze nije ocijenio sukladno shvaćanju revidenta, drugostupanjski sud nije ostvario povredu iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 8. ZPP.

 

12. Tužitelj se u reviziji poziva i na razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji opširno elaborira.

 

12.1. Pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa stoga taj razlog nije uzet u razmatranje.

 

13. Razmatrajući revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

 

14. Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

15. Budući da ovaj sud prihvaća razloge prvostupanjske presude to se na njih poziva, time da će se ti razlozi objaviti na internetskim stranicama ovog suda.

 

16. Slijedom iznesenog, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 7. rujna 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.