- 1 -              Rev 705/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 705/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici G. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika G. G., glavnog urednika dnevnog lista ...S iz Z., zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u Z., radi objave ispravka objavljene informacije, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-127/2021-2 od 24. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-241/2016-17 od 18. travnja 2019., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tužiteljice, te se ukida presuda Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-127/2021-2 od 24. veljače 2021. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

O troškovima postupka u povodu revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženiku kao glavnom uredniku dnevnog lista ...S da u roku od tri dana od pravomoćnosti prvostupanjske presude na stranici 24. dnevnog lista ...S objavi tekst sadržaja pobliže navedenog pod toč. I. izreke prvostupanjske presude. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 10.800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućih od 18. travnja 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok je u toč. III. izreke prvostupanjske presude odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

 

2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika te je preinačena prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a ujedno je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.062,50 kn.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijanu presudu na način da odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

4. Tuženik nije dostavio odgovor na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za ispravkom netočnih informacija objavljenih na 24. stranici dnevnog lista ...S 7. lipnja 2016. U revizijskoj fazi postupka sporno je da li je objavom tužiteljičinog ispravka tuženik postupio u skladu s obvezom propisanom odredbom čl. 41. st. 1. Zakona o medijima ("Narodne novine", broj 59/04, 84/11 i 81/13 – dalje: ZM).

 

8. Tužiteljica u reviziji, između ostalog, ističe i revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP. Kod toga tužiteljica ističe da je obrazloženje pobijane drugostupanjske presude arbitrarno i da po svom sadržaju i opsegu ne predstavlja jasno, dostatno i logički argumentirano obrazloženje koje bi predstavljalo zakonski prihvatljiv  temelj za meritornu odluku iz izreke presude. Pored navedenog, tužiteljica ističe da obrazloženje presude je u izravnoj suprotnosti sa sadržajem odlučnih isprava u spisu.

 

9. Nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka koji ističe tužiteljica u reviziji jer je pobijana presuda jasna te su navedeni dostatni razlozi iz kojih se može utvrditi zbog čega drugostupanjski sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. Tako navedeni razlozi nisu i u suprotnosti sa stanjem spisa u odnosu na utvrđene činjenice, a drugo je pitanje da li je pravilan zaključak drugostupanjskog suda u odnosu na primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje. Slijedom navedenog, nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a niti iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

 

10. U postupku je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica 6. srpnja 2016. podnijela zahtjev za objavu ispravka informacije te da je dana 12. srpnja 2016. njen punomoćnik zaprimio dopis nakladnika dnevnog lista ...S u kojem se navodi da se zahtjevu tužiteljice ne može udovoljiti zbog razloga navedenih u Glavi VI. ZM-a,

 

- da je na 24. stranici dnevnog lista ...S 7. lipnja 2016. objavljen članak pod naslovom: A. i. T. K. ...,

 

- da je tuženik u roku propisanim odredbom čl. 40. st. 2. ZM-a zaprimio zahtjev tužiteljice za objavu ispravka predmetnog novinskog članka,

 

- da je tužba podnesena u skladu s odredbom čl. 46. st. 1. ZM-a unutar roka propisanog odredbom čl. 46. st. 2. ZM-a,

 

- da je u dnevnom listu ...S objavljen tužiteljičin ispravak.

 

11. Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da tuženik izvršenom objavom ispravka na zahtjev tužiteljice nije postupio u skladu s obvezom propisanom odredbom čl. 41. st. 1. ZM, iako je ispravak objavljen na 12. stranici, a sporni članak na 24. stranici novina, obzirom da sporni članak po fontu slova, boji podloge i napisanih slova i položaju teksta na stranici neusporedivo jače privlači čitateljsku pozornost od objavljenog ispravka.

 

12. Drugostupanjski sud na temelju istog utvrđenog činjeničnog stanja zaključuje da je tuženik objavom tužiteljičinog ispravka postupio u skladu s obvezom propisanom odredbom čl. 41. st. 1. ZM jer je ispravak objavio bez promjena i dopuna i to na vrjednijem mjestu programskog prostora u odnosu na sporni članak, pa stoga nije odlučno što je u objavljenom ispravku različiti font slova, boja podloge i napisanih slova te položaj teksta na stranici u odnosu na sporni članak.

 

13. Tužiteljica u reviziji u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava u bitnom ukazuje da tuženik objavljenim ispravkom informacije nije postupio u skladu s obvezom propisanom odredbom čl. 41. st. 1. ZM jer objavljeni ispravak je skraćenog sadržaja bez da je to dobivena suglasnost tužiteljice da se objavljeni ispravak razlikuje od prvotne informacije po veličini slova, da naslov teksta, boja podloge napisanih slova i po položaju te veličini, opsegu i samoj prostornoj poziciji teksta nisu odgovarajući.

 

14. Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava je osnovan.

 

15. Odredbom čl. 41. st. 1. ZM određeno je da se ispravak mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi. Također je propisano da ispravak ne smije biti nerazmjerno dulji od informacije, odnosno dijela informacije na koji se odnosi, a ispravak se može objaviti u izmijenjenom obliku samo ako na to pristane podnositelj zahtjeva  te se ispravak mora objaviti na način da je iz naslova vidljivo da se radi o ispravku. Slijedom navedenog, iz odredbe čl. 41. st. 1. ZM proizlazi da ispravak mora imati kumulativno pretpostavke istovrijednog mjesta programskog prostora i da mora biti na isti ili istovrijedan način objavljen kao prvotna informacija.

 

16. Drugostupanjski sud svoj zaključak temelji na činjenici da je ispravak informacije objavljen na listu 6. novina, dok je prvotna informacija objavljena na stranici 24. novina, pa da je time ispravak informacije objavljen na puno vrjednijem mjestu programskog prostora čime su u cijelosti ispunjene pretpostavke iz čl. 41. st. 1. ZM. Ovaj su ne prihvaća takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda jer objavom ispravka tuženika na ranijoj stranici novina u odnosu na informaciju za koju se traži ispravak ne može kompenzirati činjenicu da objavljeni ispravak ne odgovora niti po položaju objavljenog ispravka, veličini slova, objavljenim fotografijama i veličini samog naslova prvotne informacije. Iz samog uvida u objavljeni ispravak informacije na stranici 22. novina ...S vidljivo je da se radi o malom tekstu, znatno manjeg naslova i gotovo neuočljivog u odnosu na raniju objavu informacije na listu 6. istih novina 7. lipnja 2016.

 

17. Stoga se ukupno ne može uzeti da je tuženik ispravak informacije objavio na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora, a isto tako nije objavljen na isti ili istovrijedan način na koji je objavljena informacija na koju se ispravak odnosi. Na taj način drugostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 41. st. 1. ZM, ali nema uvjeta za preinačenje pobijane presude jer drugostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa i pogrešnog zaključka nije ocijenio sve žalbene navode koje je tuženik naveo u svojoj žalbi.

 

18. Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 395. st. 2. i 3. ZPP riješiti kao u izreci.

 

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 7. rujna 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.