Poslovni broj:56 Pp J-429/2019-11

           

      REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik                               

                                          U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

          Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okr. B. B., okr. Ž. K., okr. R. B. svi zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, podnesenog pod posl.br.:511-13-04-300-PU-70/2018 od 10.rujna 2018.g, nakon održane i dovršene glavne rasprave 7.rujna 2021.g., u odsutnosti stranaka, javno i s bitnim razlozima, istog dana,

 

                                                       p r e s u d i o   j e

 

         I. Okrivljeni B. B., sin R., i majke L., OIB:…rođen…u Š., sa prebivalištem u V.,  tehničar cestovnog prometa, završio srednju školu u Š., SSS, vlasnik obrta B. B. u V., ostvaruje prihod od oko 3500.00 kuna, neoženjen, bez djece, neosuđivan, po Potvrdi ministarstva od 7.veljače 2020.g.

 

                                                             k r i v   j e

 

          što je 2.rujna 2018.g., u 13,55 sati, u V., na ulici, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je zbog ranije narušenih  međususjedskih odnosa vrijeđao Ž. K. riječima: "Šta ti gledaš životinjo",

 

           što je dakle,  na javnom mjestu remetio javni red i mir.

 

      II.    Temeljem članka 13.ZOPJRM-a okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

novčana kazna od 400,00 ( četiristo) kuna

 

      Temeljem  članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30( trideset) dana po pravomoćnosti  presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

 

          Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji  mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a). 

 

       III. Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 ( dvjesto) kuna, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.    

 

 

       IV.  Okrivljeni Ž. K., OIB:…sin pok. F., rođen…u V., sa prebivalištem u V. D., umirovljenik, ostvaruje mirovinu od 3327,00 kuna, oženjen, četvero djece, neosuđivan, po  Potvrdi  ministarstva od 7.veljače 2020.g.

 

                                                            k r i v   j e

 

           što je  2.rujna 2018.g., u 13,55 sati, u V., na ulici, na javnom mjestu  narušavao  javni red i mir na način da je zbog ranije narušenih  međususjedskih odnosa vrijeđao B. B. riječima: " Jebem ti ćaću i mater, majmune mali", a potom R. B. riječima: "Kretenu, đubre, makni se od mene, nisan ja došao pred tvoja vrata":,

 

                     što je dakle,  na javnom mjestu remetio javni red i mir.

 

          V.    Temeljem članka 13.ZOPJRM-a okrivljeniku se

 

                                                               i z r i č e

 

                                        novčana kazna od 700,00 ( sedamsto) kuna

 

      Temeljem  članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30( trideset) dana po pravomoćnosti  presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

 

          Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji  mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a). 

 

      VI.   Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 ( dvjesto) kuna, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.    

 

 

        VII.  Temeljem članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljeni R. B., sin B. i majke J.,  OIB:…rođen…u Š., sa prebivalištem u V., policijski službenik, na bolovanju,  sa naknadom od oko 1.900,00 kn, oženjen, otac troje djece, jedno maloljetno,  neosuđivan, po  Potvrdi ministarstva od 7.veljače 2020.g.

 

                                                  oslobađa se od optužbe

 

       da bi 2.rujna 2018.g., u 13,55 sati, u V., na ulici, na javnom mjestu  narušavao  javni red i mir na način da je zbog ranije narušenih  međususjedskih odnosa vrijeđao Ž. K. riječima: " Jebem ti  majku i ćaću mrtvoga, jebem ti majku, jebem ti majku i policiji, jebem majku svima, ja sam ovdje delija, znat ćete tko sam, što sam":

 

       da bi dakle počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13.ZOPJRM-a.

 

    VIII. Temeljem članka 40.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja sudskih troškova, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

                                                                        Obrazloženje

 

           1. PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog okr. B. B., okr. Ž. K., okr. R. B. svi zbog prekršaja iz članka 13. ZOPJRM-a zbog prekršaja iz članka 13. ZOPJRM-a.

 

           2.Okrivljeni B. B. je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga, u navodima svoje obrane, iskazao da je 02. rujna 2018. g. oko 13.55 sati prolazio  pješice ulicom V. D., a došavši ispred kbr…. da je uočio da Ž. K. stoji sa strane. Odmah da ga je počeo glasno vičući vrijeđati govoreći mu da mu jebe čaču i mater i da je majmun, što nije prvi put da ga Ž. K. verbalno napada. On da je konfliktna osoba Ne zna što  mu je tada govorio. Možda  mu je doista rekao  nešto u smislu da je životinja. Nije bacio dva kamena u njegovom pravcu,  samo se od njega udaljio. Ž. K. da  je pravomoćno osuđen pred Općinskim sudom u Šibeniku zbog napada na njegovu majku i njega. Ulica na kojoj se navedeno dogodilo da je prometna ulica, glavna prometnica u mjestu V.. U trenutku napada Ž. K. na njega da nije bilo drugih očevidaca. On da je otišao u kuću i ispričao  roditeljima, majci L. i ocu R., što se dogodilo, rekavši da ga je napao Ž. K.. Htio bih reći. da je prije ovog događaja Ž. K. , koji je imao zabranu prilaska njemu i majci . Otac  R. da je išao do Ž. da ga upozori da ga  ne napada. Nije čuo  razgovor između oca R. i Ž. K..

 

        3. Okrivljeni Ž. K. je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga, u navodima svoje obrane, iskazao  da se 02. rujna 2018.g., u 13.55 sati ,u V. , nalazio ispred svoje kuće i u to vrijeme da nije   vidio B. B. pa da ga nije niti mogao vrijeđati. Međutim, u navedeno vrijeme da je  ispred njegovih  dvorišnih vrata došao R. B. te  glasno vičući vrijeđao govoreći mu da mu jebe mrtvu majku i čaču te da jebe majku policiji. Tada da mu nije rekao daje on delija i da će znati tko je on  no da mu je to rekao u drugom napadu, u drugo vrijeme, dakle ne kritične prigode. Nakon što mu je izgovorio te uvredljive riječi da je uzeo sa njegovog ogradnog zida prometni znak na kojem stoji upozorenje "radovi na cesti" te je isti bacio prema meni pri čemu mu je govorio uvredljive riječi. Međutim, nije ga pogodio pa je  pobjegao u kuću. Odnosi između njega  i obitelji B. da su narušeni. Njihove kuće da se nalaze na udaljenosti od oko  300 metara. Dodao je da je osuđen  pravomoćnom odlukom Općinskog suda za događaj od 24. srpnja 2018.g. zbog kaznenog djela napada na B. B. i L. B. . Unatoč tome što je sud donio osuđujuću presudu da se nije osjećao krivim niti se sada osjećam krivim povodom utuženog događaja u tom kaznenom postupku. Utuženog  događaja da  nije bilo očevidaca.

 

       4. Okrivljeni R. B. je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga, u navodima svoje obrane, iskazao  da je  02. rujna 2018.g., u 13.55 sati došao je njegov sin B. uznemiren i rekao mu da ga je vrijeđao Ž. K.. Kako je to osoba koja njemu i njegovoj  obitelji ugrožava život i čini ga nepodnošljivim, ne samo njegovoj obitelji  već maltretira i druge obitelji u mjestu, pošao je  prema njemu i rekao  mu da se ostavi njegove obitelji. Prometni znak u upozorenja da nije  bacio prema njemu već  ga je  gurnuo preko ograde. Nije bacio škalju  prema njemu i da ga nije vrijeđao  riječima stavljenim mu na teret već da mu je samo rekao da ostavi njegovu obitelj. Znao je fizički napadati njegove sinove i dodao da je K. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela napada na njegovu suprugu i sina. Utuženog događaja da nije bilo očevidaca.

             

         5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okr. R. B., okr. Ž. K., okr. R. B., u Potvrdu ministarstva od 7.veljače 2020.g.

 

        6.   Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenog B. B. sud je imao u vidu njegovu obranu da je kritične prigode okr. K. doista možda  rekao  nešto u smislu da je životinja pa je sud , a imajući u vidu obranu K., utvrdio da je istog vrijeđao riječima: "Šta ti gledaš životinjo".   Međutim , sud nije ovog okrivljenika proglasio prekršajno odgovornim da bi prema K. bacio kamenje jer je to osporavao, a obranu Ž. K. u tom pravcu nije prihvatio iz naprijed obrazloženih razloga.

 

       7.  Naime, sud je razmatrao obranu B. B. da  je 02. rujna 2018. g. oko 13.55 sati prolazio  pješice ulicom V. D., a došavši ispred kbr…. da je  uočio da Ž. K. stoji sa strane, koji ga je odmah počeo glasno vičući vrijeđati govoreći mu da mu jebe čaču i mater i da je majmun, pri čemu se na Zapisnik od 3.rujna 2021.g. decidirano izjasnio da se to dogodilo upravo kritičnog dana u 13,35 sati. Dakle, ovaj je okrivljenik jasno rekao da se događaj dogodio u 13,35 sati pa je sud ne nalazeći razloga zbog čega bi on o vremenu sukoba lažno iskazivao, pa je prihvativši obranu B. B. odbacio obranu Ž. K. da se utuženi događaj dogodio u drugo vrijeme ,  u drugom napadu,  dakle ne kritične prigode, kao neosnovanu.      Za iznijeto utvrđenje ukazuje i okolnost   da je kritičnog dana u 13,55 sati ispred   dvorišnih vrata Ž. K. došao  R. B., čije se kuće nalaze na udaljenosti od oko cca 300m, po obrani K., pa je sud utvrdio da je dolazak R. B. kritičnog dana , oko 13,55 sati, njegova  reakcija  na ono što mu jer njegov sin B. rekao da ga je K. vrijeđao . Dakle, sud je vjerovao B. B. da  je upravo u 13.55 sati susreo Ž.K. koji ga je vrijeđao, iz čega proizlazi da okr. K. o okolnosti utuženog događaja nije iskazivao onako kako se isti i odvijao.

 

        8. Da je okr. B. B. istinito iskazivao upućuje i činjenica da se branio da je K. doista možda rekao  nešto u smislu da je životinja jer je takvom obranom sebe doveo u nepovoljan položaj, što upućuje na zaključak da je o okolnostima utuženog događaja iskazivao onako kako se i odvijao,  ne pazeći da obranom sebi pogoduje.

 

      9.  Radi izloženog sud je prihvatio cjelokupnu obranu okr. B. B. kao istinitu iz kojeg je razloga odbacio obranu Ž. K. kao neosnovanu i danu samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje. Slijedom izloženih razloga sud je utvrdio da je okr. Ž.K. vrijeđao B. B. govoreći mu da mu jebe mrtvu majku i čaču. Naime, pokraj naprijed izloženog utvrđenja da okrivljeni Ž. K. o okolnostima utuženog događaja nije iskazivao onako kako se on dogodio već je obranom nastojao sebi priskrbiti bolji položaj, a imajući u vidu osobu ovog okrivljenika zbog čijeg agresivnog ponašanja u sudskom kabinetu nije bilo moguće izvesti dokaz suočavanjem, što ukazuje nadalje da ne može kontrolirati svoje ponašanje, sud je vjerovao okr.B. B. da ga je vrijeđao riječima :"Jebem ti ćaću i mater, majmune mali". Jednako tako sud je utvrdio da je iz istih razloga, a vidjevši da je R. B. došao do njegove kuće , izazvan susretom sa B. B. vrijeđao R. B.,  riječima:" Kretenu, đubre, makni se od mene, nisam ja došao pred vrata", pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

        10.  Nadalje razmatrajući prekršajnu odgovornost R. B. sud je imao u vidu da u postupku nije bilo svjedoka i da sud utvrđuje prekršajnu odgovornost svakog od okrivljenika na temelju samih obrana i stavljanjem istih u korelaciju. Također, valja imati u vidu da susjedski odnosi između B. i R. B. sa okr. Ž. K. nisu dobri. U svjetlu iznijetog, važno je imati u vidu da se  činjenice koje su stavljene na teret R. B. temelje samo na iskazu Ž. K. pa kako je  sud naprijed utvrdio da okr. Ž.K. nije o okolnostima utuženog događaja iskazivao onako kako se događaj odvijao,  nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi R. B. prometni znak bacio prema K. i uputio mu riječi: "Jebem ti majku i ćaću mrtvog , jebem majku tebi, jebem majku policiji, jebem majku svima, ja sam ovdje delija, znat ćete tko sa, što sam" pa je okr. R. B. oslobodio od prekršajne odgovornosti , u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

 

         11. Sud je izveo dokaz suočavanjem okr. Ž. K. i okr. R. B. no nije postupak mogao provesti do kraja zbog agresivnog ponašanja oba okrivljenika.

 

       12 Da se utuženi događaj dogodio na javnom mjestu proizlazi iz obrana svih okrivljenika , u Ulici u V., koja je prema   B. B. glavna prometnica u mjestu V., dakle na mjestu koje je dostupno većem broju osoba, čime se konzumirao element javnosti.

 

      13.  Radi iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

      14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom B. B. i okrivljenom Ž. K. sud je od olakotnih okolnosti utvrdio loše imovinske prilike jer okr. B. ostvaruje primanja od oko 3.500,00kn, a Ž.K. ostvaruje mirovinu od oko 3.300,00 kn, pa kako posebnih otegotnih okolnosti nije našao to im je izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, sve u uvjerenju da će se istom na njegovoj strani postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, uz pouku da je za prekršajno djelo iz članka 13.ZOPJRM-a zapriječena novčana kazna i kazna zatvora do 30 dana.

 

         15. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude te imovinskih prilika okrivljenika, složenosti i trajanja postupka.

 

                                  Šibenik, 7.rujna 2021.g.

 

                            Sudac

                                                                                                            Marina Belak,v.r.