Poslovni broj: Kmp-2/2020-13

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kmp-2/2020-13

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika R. B. i N. Č., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika mlađeg punoljetnika M. G., zbog kaznenog djela iz članka 110. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KMP-DO-7/2019, nakon javno održane i zaključene rasprave 02. rujna 2021. godine, u nazočnosti optuženika mlađeg punoljetnika M. G., branitelja optuženika mlađeg punoljetnika, V. L., odvjetnika u S., opunomoćenika žrtve, D. M., odvjetnika u S., i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, J. S., a objavljene 07. rujna 2021. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

OPTUŽENIK: mlađi punoljetnik M. G. (OIB:  …), zvani M. sin V. i L. rođene A., rođen ... godine u S., gdje i prebiva, na adresi ..., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomist, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

 

k r i v   j e

 

              što je 05. kolovoza 2019. godine oko 04,30 sati u S., u ulici G. 29, ispred noćnog kluba P. iz kojeg  je neposredno prije po redarima kluba bio izbačen, prišao redaru H. M. i u cilju da ga liši života, preklopnim nožem duljine oštrice 10 cm uboo ga u predio vrata, nakon čega se oštećeni okrenuo i odgurnuo ga rukama govoreći mu: "Ne nožem, ne nožem!", ali je optuženik nastavio mahati nožem u pravcu oštećenog i potom ga uboo u predio prsnog koša, govoreći mu: "Ovo je nož od kojeg ćeš umrijeti", nanijevši mu ubodno-rezne rane lijeve strane vrata, lijeve uške, sa oštećenjima potkožja, zatiljne arterije i vene, ogranaka facijalnog živca, te prednje strane prsnog koša sa prijelomom prsne kosti i sadržajem zraka u mekim čestima sredoprsja, koje ozljede su teške naravi,

 

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 110. u svezi s člankom 34. st. 1. KZ/11.

 

Potom se optuženik mlađi punoljetnik M. G., na temelju članka 110. u svezi sa člankom 34. st. 2. KZ/11, a uz primjenu članka 48. st. 1. i članka 49. st. 1. toč. 2. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

 

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku mlađem punoljetniku M. G. u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 05. kolovoza 2019. godine do 14. listopada 2019. godine.

 

Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 od optuženika mlađeg punoljetnika M. G. oduzima se preklopni nož oštrice 19 centimetara, koji nož je od optuženika mlađeg punoljetnika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje S. od 05. kolovoza 2019. godine pod brojem 01164085, koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

 

              Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o  kaznenom postupku dužan je optuženik mlađi punoljetnik M. G. na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 138.718,00 kuna (stotridesetosamtisućasedamstoosamnaest kuna), od čega iznos od 135.718,00 kuna (stotridesetpettisućasedamstoosamnaest kuna) predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 3.000,00 kuna (tritisuće kuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KMP-DO-7/2019 od 19. prosinca 2019. godine, protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika M. G. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju – djela opisanog i kažnjivog po članku 110. u svezi s člankom 34. st. 1. KZ/11. Na raspravi održanoj 02. rujna 2021. godine tužiteljstvo je uredilo činjenični opis optužnice (list 435 spisa).

 

Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik mlađi punoljetnik M. G. izjasnio se kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. i dr. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, te kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka

 

U dokaznom postupku ispitana je žrtva H. M. (list 360-361 spisa), te svjedoci F. M. (list 361 spisa), J. R. (list 361 spisa), S. R. (list 396 spisa), M. M. (list 396-397 spisa), B. Š. (list 397 spisa), V. G. (list 397-399 spisa), kao i stalni sudski vještaci dr. D. B. (list 403 spisa) i dr. A. A. (list 404 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku, suglasnošću stranka, pročitan je iskaz svjedoka J. M. od 13. rujna 2019. godine (list 189-191 spisa), M. L. od 25. rujna 2019. godine (list 198-199 spisa), L. J. od 11. listopada 2019. godine (list 248-249 spisa) i Z. B. od 10. prosinca 2019. godine (list 315-316 spisa), kao i vještačenja izvršena po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., i to toksikološko vještačenje od 28. kolovoza 2019. godine (list 172-173 spisa), traseološko vještačenje od 23. rujna 2019. godine (list 203-211 spisa), DKT vještačenje od 02. listopada 2019. godine (list 257-259 spisa), biološko vještačenje od 17. listopada 2019. godine (list 265-282 spisa), te toksikološka vještačenja od 08. studenog 2019. godine (list 287-290 i 295-298 spisa). Isto tako, u dokaznom postupku pregledano je i pročitano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 05. kolovoza 2019. godine (list 7-9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 05. kolovoza 2019. godine (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 05. kolovoza 2019. godine (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 05. kolovoza 2019. godine (list 13 spisa), potvrda KBC-a Split (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 05. kolovoza 2019. godine (list 16 spisa), liječnička dokumentacija (list 17 spisa), liječnička dokumentacija (list 20-24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 07. srpnja 2019. godine (list 25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 05. kolovoza 2019. godine (list 32 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 05. kolovoza 2019. godine (list 33 spisa), pritvorski zapisnik od 06. kolovoza 2019. godine (list 41-42 spisa), fotografije (list 70-71 spisa), zapisnik o očevidu od 05. kolovoza 2019. godine s prilogom (list 73-76 spisa), izviješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 06. kolovoza 2019. godine (list 77-78 spisa), zapisnik o očevidu od 06. kolovoza 2019. godine (list 79-80 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 05. kolovoza 2019. godine (list 81 spisa), izviješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 06. kolovoza 2019. godine (list 82 spisa), zapisnik o očevidu od 05. kolovoza 2019. godine (list 84-86 spisa), potvrda KBC-a Split (list 87 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 05. kolovoza 2019. godine (list 88 spisa), izviješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 06. kolovoza 2019. godine (list 90 spisa), liječnička dokumentacija (list 96 spisa), liječnička dokumentacija (list 146-151 spisa), obrazac AUK-1 i AUK-2 (list 175-178 spisa), socijalna anamneza od 11. rujna 2019. godine (list 194-196 spisa), liječnička dokumentacija (list 222-247 spisa), liječnička dokumentacija (list 345-394 spisa), potvrda Zajednice C. od 24. svibnja 2021. godine (list 406 spisa), te na raspravi priložena liječnička dokumentacija za optuženika mlađeg punoljetnika (list 418-434 spisa). Na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika mlađeg punoljetnika M. G. (list 44 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 46 spisa).

 

Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

 

Iznoseći obrane tijekom istražnog postupka optuženik mlađi punoljetnik M. G. je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu.

 

U obrani koju je iznio na raspravi održanoj 02. rujna 2021. godine (list 435-438 spisa), optuženik mlađi punoljetnik M. G. je naveo kako je sve ovo započelo je nekih mjesec dana ranije, točnije 07. srpnja kada je bio u diskoteci „P.“ u S., kako je bio u loži i kako je tu bio jedan momak iz Z., te je između njih dvoje počelo naguravanje, pa da su tako obojica pali na kauč koji se nalazio u toj loži, a nedugo nakon toga kako su do njih došla tri redara, razdvojili ih i krenuli ga voditi prema izlazu. Nadalje, optuženik je naveo kako je njemu u tom naguravanju ispao mobitel, a kako se radilo o disco klubu, u gužvi koja je bila, kako je znao da ga poslije neće naći, pa da je pitao ove redare da ga ide pronaći i uzeti, kako mu oni to nisu dozvolili, kako su mu rekli da ide vani, te kako su ga čak uhvatili za ruke i jako stisnuli ruke iza leđa, a kako se radilo o redarima od nekih 30-ak godina. Isto tako, optuženik je naveo kako je do njih u jednom trenutku došao H. M., te ga uhvatio za vrat i počeo daviti, a nakon toga da ga je počeo tući zajedno s ovom dvojicom redara, kako je on pao na pod, kako su ga tukli dok se tako nalazio na podu, točnije cipelarili, kako ga je H. gušio nekih 6-7 sekundi, kako se skoro i onesvijestio i kako ga je nakon toga još jednom udario šakom u glavu. Optuženik je u obrani naveo kako nije bio svjestan da krvari, kako su mu to kasnije rekli prijatelji, pa da je otišao po liječničku pomoć, a kako je na kraju završio u KBC-u S. i kako je prilikom pregleda prijavljeno policiji da je zadobio ozljede, kako je policija kazala da će sve to provjeriti, kako je čak i u S. na policiji dao izjavu, kako su mu tamo rekli kako će ga zvati i za koji dan s njim obaviti razgovor, ali kako do tog poziva ili nekakvog razgovora nije ni došlo, kako je nakon ovog događaja H. M. viđao na ulici, te da mu je on tih prigoda prijetio, govorio mu da je druker, čak mu slao prijetnje putem njegovih prijatelja koji su s njim trenirali MMA. Optuženik je naveo kako se nakon ovog događaja s H. jedne prigode i potukao ispred disca, kako je tu bila jedna muška osoba iz S., visoka dva metra koja mu je prijetila, ali kako ime te osobe ne želi kazati zbog svoje sigurnosti, kako zna da su ga nakon toga tražili po S., kako su mu prijetili, međutim da je on izbjegavao H. kako ne bi došlo do problema između njih. U obrani optuženik je naveo kako je tako došao 05. kolovoza kada se u S. održava A., a što je za njih u S. velika čast, pa iako je izbjegavao odlazak u diskoteku „P.“, da je odlučio otići tamo iz razloga jer su njegovi prijatelji tamo željeli ići, kako prilikom dolaska u diskoteku nije vidio H. M., kako je s prijateljima ušao u klub i u njemu bio nekih deset do petnaest minuta, te kako se u tom vremenu nije događalo ništa što bi tražilo postupanje redara u klubu, ali kako je do njih došao H. sa još dvojicom redara i počeo ga nabijati nogom i govoriti mu kako zna da ne smije doći u klub nakon čega ga išao izbaciti, pri čemu da mu je on kazao kako nema potrebe da ga izbacuje, već da će on sam izaći. Nadalje, optuženik je naveo kako ga je M. izbacio iz kluba, te kako je on ostao ispred kako bi pričekao prijatelje, kako se u blizini kluba nalazi mjesto gdje se peče meso i janjci i kako tu ima raznog oruđa, kako je on tu našao nekakvi preklopni nožić koji je uzeo sa sobom u slučaju da bude morao braniti. Optuženik je naveo kako dok je tako ispred kluba čekao svoje prijatelje vidio H. kako gleda prema njemu i kako je krenuo prema njemu, a kada je došao do njega da ga je počeo tući, kako je to trajalo nekih trideset sekundi do minute, kako ga je udario par puta jako, kako je od jednog udarca pao i na pod, dočekao se na ruke i uspio se podignuti, a prilikom kojeg pada je čak ozlijedio ruku. Isto tako, optuženik je naveo kako je od ovakvog postupanja H. već bio omamljen i za pasti na pod, te kako je u desnoj ruci držao nož, a kada je H. to vidio da je počeo je vikati "ne nož", kako ga je H. nastavio tući i u tome  napravio jedan krivi potez nogom i došao skroz u njegovu blizinu, pa kako je on u jednom trenutku zamahnuo desnom rukom u kojoj je bio ovaj nož i tim nožem uboo H., kako nije znao gdje ga je uboo, a kako je H. nakon toga njega nekako uhvatio za majicu, kako se on otrgnuo i pobjegao, kako nije znao gdje je točno uboo H., kako je trčao kući, a kada je ušao u kuću da je bacio taj nož i svojim roditeljima kazao da je uboo H., ali kako ne zna gdje točno, u koji dio. Optuženik je u obrani naveo kako mu je jako žao što je do ovoga došlo, kako mu je više od ičega žao što se ovo dogodilo jer da ove prigode nije mislio da će napraviti bilo što slično, posebno da će skoro ubiti neku osobu, te kako je ovo napravio samo da sebe zaštiti. Iznoseći obranu optuženik se očitova o fotografiji koja se nalazi na listu 430 spisa, pa je naveo kako je ta fotografija nastala 07. srpnja, dakle prilikom prvog događaja između njega i Hrvoja, kao i kako on prilikom ovog događaja ispred kluba od 05. kolovoza nije ništa govorio Hrvoju Modriću, pa da mu tako nije ni kazao riječi koje su navedene u optužnici koje bi glasile "ovo je nož od kojeg ćeš umrijeti“, jer u tom trenutku jednostavno nije imao snage za bilo što govoriti. Nadalje, optuženik je naveo kako nakon ovog događaja od 05. kolovoza nije imao nikakvih fizičkih sukoba s H., a niti s bilo kojom drugom osobom, kako se zaposlio i radi za tvrtku P. gdje ljudima dijeli reklamne artikle, kako je prije ovog događaja imao nekakvih problema s alkoholom i marihuanom, kako je nakon toga bio u komuni, izliječio se i da više nemam problema s ranije spomenutim opijatima. Na kraju obrane optuženik je naveo kako se sjeća samo jednog uboda kojeg je zadao Hrvoju, i to zadnjeg uboda koji je bio u predjelu njegovog vrata, a je li bilo kakvih drugih uboda da se zaista se ne može sjetiti, kako kada je uzeo ovaj nož H. nije bio ispred disko kluba, već unutar disko kluba, kako je on odlučio ispred disko kluba pričekati svoje prijatelje da izađu, kako je nož uzeo kako bi sebe zaštitio ako ga H. napadne, a da je to napravio jer bi njega H. uvijek napadao kada bi ga vidio, bez obzira što bi samo stajao ispred disko kluba, pa da je nož uzeo za svoju zaštitu jer borbom "na šake" s njim ne bi imao nikakve šanse.

 

Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik mlađi punoljetnik M. G. počinio kazneno djelo iz članka 110. u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

 

Iako je optuženik mlađi punoljetnik M. G. prilikom očitovanja o krivnji naveo kako se ne smatra krivim, iz navoda njegove obrane proizlazi kako se kazneno djelo dogodilo na način kako je to opisano u izreci presude.

 

Tako tijekom postupka nije bilo prijeporno kako se ovaj događaj zbio između optuženika mlađeg punoljetnika M. G. i žrtve H. M. dana 05. kolovoza 2019. godine, oko 04.30 sati u S., u ulici G. …, ispred noćnog kluba P. nije bilo prijeporno kako je prije ovog događaja optuženik mlađi punoljetnik M. G. bio izbačen iz kluba od strane redara, kao i kako je ispred kluba optuženik mlađi punoljetnik došao do noža kojim je uboo žrtvu H. M. u predio vrata.

 

Isto tako, nije bilo prijeporno kako se žrtva nakon toga okrenula i odgurnula optuženika mlađeg punoljetnika pri čemu mu je uputio riječi "Ne nožem, ne nožem!", kako je optuženik nakon toga nastavio mahati nožem prema žrtvi, te kako je ove prigode žrtva H. M. zadobio ubodno-rezne rane lijeve strane vrata, lijeve uške, sa oštećenjima potkožja, zatiljne arterije i vene, ogranaka facijalnog živca, te prednje strane prsnog koša sa prijelomom prsne kosti i sadržajem zraka u mekim čestima sredoprsja.

 

Ovakva utvrđenja proizlaze iz svih dokaza provedenih tijekom postupka, posebice iz iskaza žrtve H. M., ali i navode obrane samog optuženika mlađeg punoljetnika M. G., zatim iskaza ispitanih svjedoka i vještaka, kao i ostale dokumentacije koja se nalazi u spisu.

 

Tako optuženik mlađi punoljetnik M. G. u svojoj obrani, između ostalog, navodi kako je u desnoj ruci držao nož, a kada je žrtva to vidjela da je počeo vikati "ne nož", kako ga je nakon toga žrtva nastavila tući i u tome  napravila jedan krivi potez nogom i došla skroz u njegovu blizinu, pa kako je on u jednom trenutku zamahnuo desnom rukom u kojoj je bio ovaj nož i tim nožem uboo žrtvu H. M., ali kako nije znao gdje ga je uboo, kao i kako se sjeća samo jednog uboda kojeg je zadao žrtvi, i to zadnjeg uboda koji je bio u predjelu njegovog vrata, međutim kako se bilo kakvih drugih uboda zaista ne može sjetiti.

 

Žrtva H. M. u svom iskazu opisao što se između njega i optuženika mlađeg punoljetnika ove prigode dogodilo ispred kluba P. pa je tako naveo "….Dok sam ja razgovarao sa ovim mladićima bio sam na nogama kao i ti mladići, u jednom trenutku osjetio sam jak udarac, odnosno ubod u vrat. U momentu kada sam uboden u vrat nisam vidio tko je to učinio, ali sam se tada okrenuo i tada sam pred sobom vidio M. G. koje je jedini bio u tom trenutku uz mene. Tada sam odgurnuo M. rukama, znam da sam ga gurnuo u prsa otvorenim dlanovima i vidio sam da je tada M. mahao nožem u mom pravcu. U strahu da me ne ubode nastojao sam izbjeći da on to napravi. Rekao sam "ne, nožem, ne nožem" i tada sam osjetio da me zaparao nožem po lijevom uhu i lijevom donjem dijelu lubanje, pa sam se rukama uhvatio za uho i vrat, jer mi je iz vrata obilno tekla krv od onog prvog uboda u vrat i od reza po uhu i vratu. Nakon toga M. je tu situaciju iskoristio i uboo me snažno nožem u prsa. Zadobio sam udarac u sredinu prsišta u gornji dio, rada sam pao, a M. mi je rekao "Ovo je nož od kojeg ćeš umrijeti". Dok sam ja padao i dok se sve ovo događalo prema nama su se približavali ljudi, te je M. pobjegao…." (list 217 spisa).

 

Isto tako, žrtva H. M. je potvrdio kako je mjesec dana od događaja koji je predmet ovog postupka u klubu bio nekakav sukob između optuženika mlađeg punoljetnika i nekih momaka, kako je on kao redar s kolegama reagirao, ali kako tada nije napao optuženika, već kako ga je branio, kao i kako je između tog događaj i ovoga koji je predmet postupka bio još jedan incident ispred kluba, te kako mu se optuženik te prigode obratio riječima "Neće ostati na ovome, neće ovo proći lišo.", ali kako se ništa drugo nije dogodilo. (list 217 spisa).

 

Kod ovakvih navoda žrtva je ostala i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 22. ožujka 2021. godine, s tim kako se nije mogao sjetiti je li njemu optuženik mlađi punoljetni prije ili nakon što ga je uboo nožem uputio riječi "ovo je nož od kojeg ćeš umrijeti" (list 360-361 spisa).

 

Kada se uzmu u obzir navodi optuženika mlađeg punoljetnika i žrtve, te se isti dovedu u međusobnu povezanost razvidno je kako su njihovi iskazi u bitnom slični, posebno u dijelu koji se odnosi na događaj koji je predmet ovog postupka.

 

Tako proizlazi kako je postojao sukob između optuženika mlađeg punoljetnika M. G. i žrtve H. M., kako je optuženik mlađi punoljetnik ove večeri izbačen iz kluba, te kako je nakon toga došlo do sukoba optuženika mlađeg punoljetnika i žrtve ispred samog kluba, kao i kako je te prigode optuženik mlađi punoljetnik M. G. kod sebe imao nož kojim je zamahnuo prema žrtvi i uboo ga u vrat, a nakon toga da je počeo mahati nožem prema žrtvi, te mu zadao još nekoliko uboda u predjelu prsnog koša.

 

Ovakve navode u svojim iskazima potvrdili su i ispitani svjedoci S. R., M. M. i M. L.

 

Svjedok S. R. je u svom iskazu naveo kako je ispred kluba, zajedno s prijateljem M. M., pristupio žrtvi H. M., a kako bi ih u klub pustio bez ulaznica, kao i kako je dok su dolazili ispred klupa primijetio i optuženika mlađeg punoljetnika M. G., kao i kako je naveo "….a dok smo porazgovarali s H. dotični M. je pristupio i s leđa udario H. šakom u glavu. Tada su se H. i M. pogurali odnosno potukli i M. je završio na podu. Ovo guranje odnosno tuča se zbilo na ledini malo podalje ulaza u disko club. Vidio sam da je M. ustao i držao nešto u ruci te je mahao prema H. H. je vikao "nemoj nož, nemoj nož". Nisam vidio je li M. ozlijedio H. ali je H. u jednom trenutku  počeo krvariti iz vrata….(list 181 spisa).

 

Prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 19. travnja 2021. godine svjedok R. je ostao kod ranijih navoda (list 396 spisa).

 

Ovakve navode svjedoka R. potvrdio je i svjedok M. M. koji je naveo kako je ispred kluba došao da prijateljem S. R., kako je vidio  jednog mladića kako je s leđa šakom u glavu udario žrtvu H. M., a nakon čega je između tih dvojice došlo do naguravanja, kao i kako je u tom mladiću prepoznao optuženika mlađeg punoljetnika M. G., koji je njegov poznanik. (list 183 spisa).

 

Isto tako, svjedok M. je naveo kako je tijekom tog naguravanja žrtva H. M. odbacio optuženika mlađeg punoljetnika M. G., od kojeg je tjelesno jači, na travnjak, kako se optuženik mlađi punoljetnik podigao s poda i počeo mahati nožem prema žrtvi, te kako je primijetio da žrtva krvari iz vrata (list 183 spisa).

 

I svjedok M. je ostao kod ovakvih navoda prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 19. travnja 2021. godine (list 397 spisa).

 

Tijekom postupka ispitan je i svjedok M. L. koji je u svom iskazu naveo "….S. R. javio se H. M. pa sam mu i ja pružio ruku. Nakon što smo se rukovali H. M. okrenuo je leđa meni i S., i nastavio razgovarati sa jednim momkom, kojeg ja nisam prepoznao. Nakon par minuta vidio sam da je M. G. kojeg također poznajem samo iz viđenja došao s leđa H. M. i udario ga šakom u glavu kako sam rekao s leđa. Nakon toga je došlo je do naguravanja između H. M. i M. G. koje je također trajalo kratko i mislim oko minutu. U tom naguravanju vidio sam da je H. M. odbacio M. G. od sebe pa je ovaj pao na leđa na jedan kamen. Gotovo istovremeno čuo sam da H. M. viče "nemoj nož, nemoj nož!". Vidio sam da se M. G. približio H. M. i da je prema njemu zamahnuo desnom rukom, ali nisam vidio da li je kod sebe imao nož ili nešto slično…." (list 199 spisa).

 

Uspoređujući navode obrane optuženika mlađeg punoljetnika M. G., žrtve H. M., te svjedoka R., M. i L., te dovodeći ih u međusobnu povezanost, nesporno je utvrđeno kako se događaj ispred kluba odigrao na način kako je to opisao u izreci presude, točnije kako je optuženik mlađi punoljetnik M. G. prišao žrtvi H. M. i preklopnim nožem duljine oštrice 10 cm uboo ga u predio vrata, nakon čega se žrtva okrenula i odgurnula optuženika mlađeg punoljetnika rukama govoreći mu: "Ne nožem, ne nožem!", ali je optuženik mlađi punoljetnik nastavio mahati nožem u pravcu oštećenog i potom ga uboo u predio prsnog koša, govoreći mu: "Ovo je nož od kojeg ćeš umrijeti".

 

Svjedoci J. R. i B. Š. nisu neposredni očevici spornog događaja, već su oni bili unutar kluba kada se ispred kluba odigrao događaj između optuženika mlađeg punoljetnika M. G. i žrtve H. M. (list 361 spisa).

 

Isto tako, svjedoci J. M. i L. J. nisu neposredni očevici već su na mjesto događaja stigli nakon što se sve završilo, ako i svjedok Z. B., policijski službenik, koji je došao po pozivu na mjesto događaja i koji je iskazivao kako je mu je otac optuženika mlađeg punoljetnika, V. G. u njihovoj kući predao nož i kako je optuženika mlađeg punoljetnika M. G. priveo u policijsku postaju (list 316 spisa).

 

I na kraju, svjedok F. M., brat žrtve, također nema nikakvih neposrednih saznanja o samom događaju, a one podatke koje ima dobio je u razgovoru sa svjedocima S. R. i M. M..

 

O ozljedama koje je ove prigode zadobila žrtva H. M. u svom vještačenju očitovao se stalni sudski vještak dr. A. A. koji je naveo kako žrtva ove prigode zadobila dvije ubodno rezne rane, i to lijeve strane vrata i prsnog koša u području gornjeg dijela prsne kosti, kao i kako je ubodno rezna rana lijeve uške i lijeve gornje trećine vrata (područje koje prekriva resica uške) nastala djelovanjem šiljatog mehaničkog predmeta koje osim šiljka ima i oštricu, kako je prodiralo u tijelo smjerom svoje duže osovine, silom zamaha srednje jakog intenziteta, kako se ova rana nastavljala u ubodni kanal dužine oko 2 centimetra koji je na svom putu oštetio potkožje, zatiljnu arteriju i venu, te ogranke facijalnog žica, a smjer opisanog kanala da je od lijevo natrag i gore desno naprijed i dolje (list 132 spisa).

 

U odnosu na ubodno reznu ranu prednje strane prsnog koša, prijelom prsne  kosti i sadržaj zraka u mekim čestima sredoprsja čine jednu cjelinu nastalu djelovanjem istog sredstva kao i ranije opisana i to silom zamaha jakog intenziteta, usmjerena od naprijed prema natrag, kao i kako je žrtva u trenutku zadobivanja ovih ozljeda osobi koja je zadala ozljede bila okrenuta sučelice, najvjerojatnije u stojećem položaju, te kako je žrtva kritične prigode zadobila tešku tjelesnu ozljedu (list 132 spisa).

 

I na kraju, stalni sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo kako se kod lokacije utvrđenih ubodnih rana može zaključiti kako bi ubod istim sredstvom i istim intenzitetom, ali nekom drugim smjerom mogao dovesti do nastanka osobito teške ili teške tjelesne ozljede sa smrtnim ishodom (list 132 spisa).

 

Kod ovakvih navoda stalni sudski vještak dr. A. A. je ostao i na raspravi održanoj 24. svibnja 2021. godine (list 404 spisa), te je pojasnio određene navode, pa je tako naveo se radi o ubodno reznoj, a ne samo ubodnoj rani moram kazati jer obzirom  na njihove karakteristike i smjerove ubodnih kanala, kao i veličinu, proizlazi da su nastali mehanizmom, tj. sredstvom koje osim šiljka ima i oštricu, pa šiljak čini ubodnu komponentu rane, a oštrica reznu, te kako se u ovom slučaju vrlo vjerojatno radilo o nožu.

 

Nadalje stalni sudski vještak je naveo kako je moguće da je žrtva ozljedu vrata zadobila ako bi bio okrenut leđima prema počinitelju, ali samo pod uvjetom da se osoba koja je zadala ubod služi lijevom rukom, a ako se koristio desnom rukom onda kako ostaje kod navoda iz vještačenja, a to je da su počinitelj i žrtva bili okrenuti sučelice.

 

Dakle, uzimajući u obzir navode optuženika mlađeg punoljetnika M. G. koji navodi kako je nož držao u desnoj ruci i da je držeći nož u desnoj ruci zamahnuo prema žrtvi, te kada se isti dovedu u vezu s nalazom stalnog sudskog vještaka dr. A. dolazi se do zaključka kako su prilikom zadavanja uvoda počinitelj i žrtva bili okrenuti sučelice.

 

Isto tako, stalni sudski vještak je naveo kako od ozljeda koje je optuženik mlađi punoljetnik zadobio 05. kolovoza 2019. godine sudsko-medicinski se može prihvatiti samo oguljotina desnog koljena koja nastaje padom na koljeno, a ne na leđa.

 

Kako su optuženik mlađi punoljetnik M. G. i žrtva H. M. bili u kontaktu proizlazi i iz biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z.

 

Od optuženika mlađeg punoljetnika M. G. je oduzet nož, te je prilikom vještačenja istog utvrđeno kako je molekularno-genetskom analizom spornih tragova krvi sa oštrice noža utvrđen miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom žrtve H. M. dok se preostali utvrđeni aleli u miješanom DNA profilu podudaraju s alelima DNA profila optuženika mlađeg punoljetnika M. G., kao i kako molekularno-genetskom analizom spornih tragova krvi sa drške noža je utvrđen miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s alelima DNA profila žrtve H. M., a dio alela s alelima DNA profila optuženika mlađeg punoljetnika M. G. (list 269 spisa).

 

Potrebno je navesti kako se i ranije dogodio sukob između optuženika mlađeg punoljetnika M. G. i žrtve H. M., nekih mjesec dana prije, a sukob se također dogodio u prostorima noćnog kluba P. te je od tada postojala netrpeljivost između optuženika mlađeg punoljetnika i žrtve, kao i kako je zadnji njihov susret, pa tako i jedan sukob bio između ova dva događaja. Ovakva utvrđenja proizlaze iz obrane optuženika mlađeg punoljetnika M. G., kao i iskaza žrtve H. M.

 

Prema tome, optuženik mlađi punoljetni G., iako zna za svoje probleme sa žrtvom H. M. ove prigode dolazi u noćni klub P. gdje radi žrtva, te iako biva izbačen iz kluba ne odlazi sa ovog mjesta, već ispred čeka svoje prijatelje, ali prije toga odlazi do mjesta gdje se prodaje meso i nalazi nož koji uzima sa sobom i vraća se ispred samog ulaza u noćni klub.

 

Nadalje, ono što je potrebno navesti jest kako nakon toga optuženik mlađi punoljetnik kada vidi žrtvu H. M. dolazi do istog, a dok on razgovara s drugim osobama, što te osobe u svojim iskazima potvrđuju, te ga napada nožem pri čemu mu zadaje ubodnu ranu u predjelu vrata.

 

Ovakva utvrđenja, osim iz navoda obrane optuženika i žrtve, potvrđena su i analizom drugih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, prije svega iskaza ispitanih svjedoka, vještačenja koja se nalaze u spisu, te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, kao i zapisnika o očevidu.

 

Prema tome, nakon provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza utvrđeno je kako je optuženik mlađi punoljetnik M. G., 05. kolovoza 2019. godine oko 04,30 sati u S., u ulici G. 29, ispred noćnog kluba P. iz kojeg  je neposredno prije po redarima kluba bio izbačen, prišao redaru H. M. i u cilju da ga liši života, preklopnim nožem duljine oštrice 10 cm uboo ga u predio vrata, nakon čega se oštećeni okrenuo i odgurnuo ga rukama govoreći mu: "Ne nožem, ne nožem!", ali je optuženik nastavio mahati nožem u pravcu oštećenog i potom ga uboo u predio prsnog koša, govoreći mu: "Ovo je nož od kojeg ćeš umrijeti", nanijevši mu ubodno-rezne rane lijeve strane vrata, lijeve uške, sa oštećenjima potkožja, zatiljne arterije i vene, ogranaka facijalnog živca, te prednje strane prsnog koša sa prijelomom prsne kosti i sadržajem zraka u mekim čestima sredoprsja, koje ozljede su teške naravi.

 

Kod takvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika mlađeg punoljetnika M. G., žrtve H. M., iskaza ispitanih svjedoka, zatim navoda stalnih sudskih vještaka, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik mlađi punoljetnik M. G. s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, čime su se u njegovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju opisanog u članku 110. u svezi s člankom 34. st. 1. KZ/11.

 

Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika mlađeg punoljetnika M. G. prema kaznenom djelu koje su predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati kako je optuženik mlađi punoljetnik postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje, čime se u njegovom postupanju ostvarila obilježje kaznenog djela ubojstva u pokušaju (članak 110. u svezi s člankom 34. st. 1. KZ/11. Kako je ranije navedeno, prije samog događaja, dakle nekih mjesec dana prije zbio se sukob između optuženika mlađeg punoljetnika i žrtve, kao i kako je između bio još jedan sukob, a sve u i u blizini noćnog kluba P. pa unatoč tome optuženik mlađi punoljetnik ove prigode dolazi u noćni klub P. gdje radi žrtva, te nakon što bude izbačen iz kluba ne odlazi sa ovog mjesta, već ispred čeka svoje prijatelje, ali prije toga odlazi do mjesta gdje se prodaje meso i nalazi nož koji uzima sa sobom i vraća se ispred samog ulaza u noćni klub. Isto tako, nakon toga optuženik mlađi punoljetnik kada vidi žrtvu H. M. dolazi do istog, a dok on razgovara s drugim osobama, što te osobe u svojim iskazima potvrđuju, te ga napada nožem pri čemu mu zadaje ubodnu ranu u predjelu vrata. Dakle, ovakvo postupanje optuženika mlađeg punoljetnika M. G. ukazuje kako je ove prigode postupao s izravnom namjerom.

 

Vezano za ubrojivost optuženika mlađeg punoljetnika M. G. potrebno je navesti kako se stalna sudska vještakinja dr. D. B. u svom vještačenju osvrnula na ubrojivost optuženika mlađeg punoljetnika, te je navela kako je optuženik mlađi punoljetnik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv (list 311 spisa).

 

Nakon što je utvrđeno da je optuženik mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika mlađeg punoljetnika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

 

Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku mlađem punoljetniku u obzir uzeo raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost (list 44 i 46 spisa), dakle kako prije, a niti nakon ovog događaja nije osuđivan za bilo kakva kaznena ili prekršajna djela. Nadalje, ovaj sud je optuženiku mlađem punoljetniku u obzir uzeo činjenicu kako je izrazio žaljenje i kajanje, kao i činjenicu kako je zaposlen. Isto tako, sud je optuženiku mlađem punoljetniku u obzir uzeo činjenicu kako se radi o mlađem punoljetniku (rođen 2001. godine). I na kraju, ovaj sud je optuženiku mlađem punoljetniku u obzir uzeo činjenicu kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret bio bitno smanjeno ubrojiv, a kako je to utvrdila stalna sudska vještakinja dr. D. B., kao i činjenicu kako je nakon ovog događaja otišao na liječenje od ovisnosti o drogama u zajednicu C. Ovaj sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika mlađeg punoljetnika M. G..

U članku 34. st. 2. KZ/11 je propisano kako se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti, a kako se u ovom postupku optuženiku mlađem punoljetniku M. G. na teret stavlja kazneno djela ubojstva u pokušaju, tako su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu odredbe ranije citiranog članka.

 

Dakle, na strani optuženika mlađeg punoljetnika G. ovaj sud je utvrdio olakotne okolnosti, te su kao takve cijenjene kako se optuženik mlađi punoljetnik prije ovog kaznenog djela ne pojavljuje kao počinitelj bilo kakvih kaznenih djela ili prekršaja. Nadalje, sud je u obzir uzeo da je optuženik mlađi punoljetnik izrazio kajanje, kako je zaposlen, zatim da se radi o mladoj osobi (rođen 2001. godine), zatim činjenice da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka bio bitno smanjeno ubrojiv, te kako se nakon ovog događaja počeo liječiti o ovisnosti o psihoaktivnim sredstvima.

 

Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, ovaj sud smatra kako ove okolnosti predstavljaju opravdan osnov za ublažavanje kaznene sankcije u odnosu na optuženika mlađeg punoljetnika M. G. ispod propisanog minimuma za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11, ali isto tako da upućuju i na društvenu opasnost ovog kaznenog djela, te zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo nema nikakve dvojbe kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenim kaznenim djelima.

 

Stoga je sud optuženika mlađeg punoljetnika M. G., za kazneno djelo ubojstva u pokušaju, na temelju članka 110. u svezi sa člankom 34. st. 2. KZ/11, a uz primjenu članka 48. st. 1. i članka 49. st. 1. toč. 2) KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

Imajući u vidu sve naprijed iznesene okolnosti, s tim kako je zakonom moguće ublažavanje za kaznena djela u pokušaju, sud je smatrao primjerenim za kazneno djelo iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 ublažiti kaznu do dvije godine, dakle na kaznu zatvora ispod propisanog minimuma. Pritom je sud vodio računa da je i ovako ublažena kazna za kazneno djelo iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 u potpunosti primjerena kaznenom djelu, njegovoj težini i ugroženosti zaštićenog dobra, te osobi optuženika mlađeg punoljetnika i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja, u smislu specijalne i generalne prevencije.

 

Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku mlađem punoljetniku M. G. stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), s tim kako su u međuvremenu nastupile izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 126/19, 84/21), koje izmjene nisu na štetu optuženika vezano za utuženo kazneno djelo i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21).

 

Ovdje je potrebno navesti kako je optuženik M. G. mlađi punoljetnik, te je ovaj sud odlučio kako u njegovom slučaju neće primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19) vezano za izricanje kaznenopravne sankcije.

 

Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerenom kaznom mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Kako se optuženik mlađi punoljetnik M. G. određeno vrijeme nalazio u pritvoru i istražnom zatvoru tako se, na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku mlađem punoljetniku M. G. u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 05. kolovoza 2019. godine do 14. listopada 2019. godine.

 

Opunomoćenik žrtve, D. M., odvjetnik u S., je u završnom govoru naveo kako imovinskopravni zahtjev neće postavljati u ovom postupku, već kako će isti ostvarivati u parničnom postupku (list 439 spisa).

 

Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika mlađeg punoljetnika M. G. oduzet je jedan preklopni nož oštrice 19 centimetara, koji nož je od optuženika mlađeg punoljetnika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje S. od 05. kolovoza 2019. godine pod brojem 01164085, koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) uništiti.

 

Tužiteljstvo je u optužnici predložilo da se optuženiku mlađem punoljetniku M. G. izreče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. st. 1. KZ/11.

 

Sud nije prihvatio ovakav prijedlog tužiteljstva jer je iz podataka u spisu razvidno da iako je optuženik mlađi punoljetnik M. G. u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka bio sklon zlouporabi marihuane, amfetamina i alkohola s razvojem psihičke ovisnosti o kanabinoidima (list 311 spisa), nakon ovog događaja otišao u Zajednicu C. u kojoj se nalazio od 22. studenog 2019. godine do 01. srpnja 2020, godine (list 406 spisa), kao i kako su u spis priloženi nalazi laboratorijskih pretraga iz 2021. godine iz kojih je razvidno kako je isti negativan na opojna sredstva (list 418-419 spisa), tako da više nema potrebe izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

 

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku i koji ukupno iznose od 135.718,00 kuna (stotridesetpettisućasedamstoosamnaest kuna), od čega se iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna) odnosi na pisano sudsko-medicinsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. A. A., iznos od 750,00 kuna (sedamstopedest kuna) za toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 648,00 kuna (šestočetrdesetosamkuna) za traseološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 1.270,00 kuna (tisućudvjestosedamdeset kuna) za daktilosopsko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 123.610,00 kuna (stodvadesettritisućešestodeset kuna) za biološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 3.150,00 kuna za toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 2.400,00 kuna (dvijetisućečetiristo kuna) koji se odnosi na pisano psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. D. B., zatim iznos od 640,00 kuna (šestočetrdeset kuna) za pristup i iskazivanje stalne sudske vještakinje dr. D. B. na raspravi i iznos od 1.250,00 kuna (tisućudvjestopedeset kuna) za pristup i iskazivanje stalnog sudskog vještaka dr. A. A. na raspravi.

 

Prema odredbi iz članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisuće kuna).

 

Budući da je optuženik mlađi punoljetnik M. G. proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 138.718,00 kuna (stotridesetosamtisućasedamstoosamnaest kuna).

 

U Splitu 7. rujna 2021. godine