Broj: Rev 32/13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Jasenke Žabčić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K.₁ iz M. L., ..., koju zastupa punomoćnik M. M.₂, odvjetnik u R., protiv I. tuženika D. C. iz I., II. tuženika I. K. iz M. L., ..., kojeg zastupa punomoćnik Đ. P., odvjetnik u G., III. tuženika M. K.₃ iz F., ..., IV. tuženice M.-M. B. iz V., ..., V. tuženika T. K. iz M. L., ... te VI. tuženika S. L. iz M. L., ..., kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., radi utvrđenja ništavosti kupoprodajnog ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o reviziji tuženika S. L. protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2117/12-2 od 23. svibnja 2012. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Malom Lošinju broj P-169/11-18 od 24. listopada 2011. ispravljena rješenjem toga suda broj P-169/11-26 od 25. siječnja 2012., u sjednici održanoj 4. travnja 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Djelomično se prihvaća revizija tuženika S. L. te se preinačuju presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2117/12-2 od 23. svibnja 2012. i presuda Općinskog suda u Malom Lošinju broj P-169/11-18 od 24. listopada 2011., ispravljena rješenjem toga suda broj P-169/11-26 od 25. siječnja 2012., u dijelu kojim je utvrđeno da je ništav kupoprodajni ugovor sklopljen 3. prosinca 2010. između A. K. iz M. L., ..., kao prodavateljice zastupane po punomoćniku L. K. iz M. L., ... i S. L. iz M. L., ..., kao kupca, ovjeren kod javnog bilježnika V. P. iz R. dana 3. prosinca 2010. pod brojem OV-3352/2010, kojim ugovorom je navedeni kupac kupio od prodavateljice nekretninu označenu kao zgrada u M. L., ..., sagrađenu na k.č.br. 184, upisanu u zk. ul. 734 k.o. M. L.... i to stan u prizemlju lijevo koji se sastoji od dvije spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice, hodnika, degažmana i balkona ukupne površine 68,89 m2, kojem stanu pripada i drvarnica u prizemlju zgrade, a upisan je u podulošku 349 k.o. M. L.... i to na način da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

 

II. U ostalom dijelu se revizija tuženika S. L. odbija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Ispravljenom prvostupanjskom presudom utvrđen je ništetnim kupoprodajni ugovor sklopljen dana 3. prosinca 2010. između A. K. iz M. L., ..., kao prodavateljice, zastupane po punomoćniku L. K. iz M. L., ... i S. L. iz M. L., ..., kao kupca, ovjeren kod javnog bilježnika V. P. iz R., ..., dana 3. prosinca 2010. pod brojem OV-3352/2010, kojim ugovorom je navedeni kupac kupio od prodavateljice nekretninu označenu kao zgrada u M. L., ..., sagrađenu na k.č.br. 184, upisanu u zk. ul. 734 k.o. M. L.... i to stan u prizemlju lijevo koji se sastoji od dvije spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice, hodnika, degažmana i balkona ukupne površine 68,89 m2, kojem stanu pripada i drvarnica u prizemlju zgrade, a upisan je u podulošku 349 k.o. M. L.... (točka I. izreke). Određena je uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na način da se kao vlasnik navedene nekretnine ponovno upiše A. K. (točka II. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u ukupnom iznosu od 28.166,00 kn (točka III. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika S. L. kao neosnovana te je potvrđena ispravljena prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik S. L. je podnio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je djelomično osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je utvrđenje ništavosti ugovora o prodaji stana i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

U postupku koji je prethodio reviziji, u bitnome, je utvrđeno:

 

- da je između A. K. kao prodavateljice, zastupane po punomoćniku L. K., i S. L., kao kupca, 3. prosinca 2010. sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine, a predmet kojeg ugovora je nekretnina-stan upisan u poduložak 349, zk. ul. 734 k.o. M. L...,

 

              - da je prodavateljica A. K. osoba potpuno lišena poslovne sposobnosti koja je rješenjem Centra za socijalnu skrb od 13. kolovoza 2010. stavljena pod skrbništvo te joj je imenovan poseban skrbnik M. K.₄,

 

- da prodavateljicu A. K. pri sklapanju kupoprodajnog ugovora nije zastupao poseban skrbnik koji je određen rješenjem Centra za socijalnu skrb, već punomoćnik L. K. na temelju specijalne punomoći ovjerene od javnog bilježnika 2. prosinca 2010.,

 

- da je između A. K. kao primateljice uzdržavanja i tužiteljice M. K.₁ 30. listopada 2007. sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju predmet kojeg je, između ostalog, i nekretnina koja je predmet spornog kupoprodajnog ugovora.

 

Polazeći od tako utvrđenih odlučnih činjenica nižestupanjski sudovi zaključuju da je tužbeni zahtjev osnovan i da je predmetni ugovor o kupoprodaji ništav u smislu odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) te da su, stoga, ispunjene pretpostavke za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kao prije sklapanja spornog ugovora.

 

Osnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavim spornog ugovora.

 

Prema odredbi iz čl. 312. st. 1. ZOO-a ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga osoba bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. P. odredbi stavka 2. navedenog članaka strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor, a prema odredbi st. 3. istog članka ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri, smatra se da ugovor nije ni sklopljen.

 

              U konkretnom slučaju prodavateljica A. K., kao osoba koja je potpuno lišena poslovne sposobnosti i kojoj je imenovan posebni skrbnik, nije mogla dati valjanu punomoć L. K. za sklapanje predmetnog ugovora. Dakle, L. K. je kao punomoćnik sklopio ugovor u ime drugoga bez njegova ovlaštenja, a revident niti ne tvrdi da je sporni ugovor naknadno odobren. Stoga se u smislu navedenih zakonskih odredbi ne radi uopće o sklopljenom ugovoru, slijedom čega isti niti ne može biti ništav, već je nepostojeći i bez ikakvih pravnih učinaka, pa su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili tužbeni zahtjev na utvrđenje spornog ugovora ništavim. Pritom nije odlučna za rješenje predmetnog spora tvrdnja revidenta da za potpunu poslovnu nesposobnost ugovarateljice nije znao.

 

Međutim, tužbeni zahtjev radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja je osnovan, jer se tuženik S. L. uknjižio na predmetnoj nekretnini na temelju nepostojećeg ugovora, pa su ispunjene sve pretpostavke za brisanje takvog upisa i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja obzirom na nepostojeći ugovor, a sve na temelju čl. 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99 i 114/01, dalje: ZZK).

 

Slijedom navedenog, obzirom da je djelomično osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je djelomično preinačiti nižestupanjske presude temeljem čl. 395. st. 1. ZPP-a, a u ostalom dijelu valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu temeljem čl. 393. ZPP-a jer u tom dijelu nisu osnovani revizijski razlozi.

 

Odluka o parničnom trošku ostaje neizmijenjena temeljem čl. 154. st. 3. ZPP-a, jer su nižestupanjske presude preinačene glede tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništavim spornog ugovora, koji zahtjev nije odlučan za odluku o zahtjevu za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a u odnosu na zahtjev za utvrđenje ništavim ugovora nisu nastali posebni troškovi.

 

Zagreb, 4. travnja 2017.