1                       Poslovni broj:19UsI-1762/21-7

 

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja B. G. iz Z., …, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Lj.-V.&Partneri, S., …, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. D. iz M., …, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 2. rujna 2021. godine u prisutnosti tužitelja osobno  uz opunomoćenika, zainteresirane osobe te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 7. rujna 2021. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/20-26/274 urbroj: 531-07-1-3-21-2 od 23. veljače 2021. godine kao i poništenje rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava u Trogiru Klasa: UP/I-361-02/12-09/0848 urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0015 od 29. travnja 2020. godine.

              II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/20-26/274 urbroj: 531-07-1-3-21-2 od 23. veljače 2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava u Trogiru Klasa: UP/I-361-02/12-09/0848 urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0015 od 29. travnja 2020. godine (prvostupanjsko rješenje) kojim je  odbačen prijedlog tužitelja za obnovom postupka u kojem je po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe doneseno rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/12-09/0848 urbroj: 2181/1-11-08/10-13-0010 od 19. prosinca 2013. godine.

           2. Tužitelj u tužbi kako je on suvlasnik nekretnina koje graniče sa nekretninom za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju. Navodi kronologiju postupanja glede nezakonito izgrađene zgrade koja je ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju od 19. prosinca 2013. godine, te ističe kako je istim pogrešno  utvrđeno da se nekretnina ne nalazi na međi te kako nema istake koji prelaze na susjednu česticu, kao što je istim pogrešno utvrđeno da se zgrada ne nalazi na površinama iz čl. 6.st.1 i 2. Zakona o postupanju  nezakonito izgrađenim zgradama.

Ističe kako mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku provedenom povodom zahtjeva zainteresirane osobe za donošenjem rješenja o izvedenom stanju, a uvid u samo rješenje o izvedenom stanju mu je omogućen tek 6. kolovoza 2019. godine.

         3. Tuženik u odgovora na tužbu u cijelosti ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana.

         4. Zainteresirana osoba koju je sud temeljem odredbe čl. 19. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) pozvao na sudjelovanje u ovom sporu, na ročištu održanom 2. rujna 2021. godine usprotivila se tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložila da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana.

 5. U tijeku spora održana je rasprava dana 2. rujna 2020. godine, a kako bi se sukladno odredbi čl. 6. ZUS-a („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je tužitelj osobno uz opunomoćenika, te zainteresirana osoba, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava, na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS održana u njegovoj odsutnosti.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu. Tužiteljevi dokazni prijedlozi za njegovim stranačkim saslušanjem, za provođenjem grafološkog vještačenja, te za provođenjem očevida na licu mjesta, sud je odbio kao suvišne, držeći da se zakonita presuda u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

           8. Među strankama ovog spora nije bilo sporno da je tužitelj vlasnik čestice koja neposredno graniči s česticom na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada zainteresirane osobe. Međutim, među strankama ovog spora spornim se ukazuje jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o izvedenom stanju  rješenja o izvedenom stanju  Klasa: UP/I-361-02/12-09/0848 urbroj:. 2181/1-11-08/10-13-0010 od 19. prosinca 2013. godine, u smislu odredbe čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09), kao i jesu li za obnovu tog postupka bile ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 123. st. 1. toč. 5. istog Zakona, a na koje se tužitelj pozvao u svom prijedlogu za obnovu.  

9.Odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1.  Zakona o općem upravnom postupku  propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenja protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, dok je točkom 5. istog stavka propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

       10. Odredbom čl. 126. st. 1. istog Zakona propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupku dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

      11. Odredbom čl. 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine broj 86/12 i 143/13, 65/17, 14/19) propisano je da prije donošenja rješenja o izvedenom stanju nadležno upravno tijelo dužno je stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja.

St. 2. da stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju je podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja (u daljnjem tekstu: podnositelj zahtjeva), vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada.

St. 3. da  poziv za uvid u spis radi izjašnjenja dostavlja se strankama javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je zatraženo donošenje rješenja o izvedenom stanju.

St. 4. da poziv iz stavka 2.ovoga članka obvezno sadrži naziv nadležnog upravnog tijela, ime i adresu, odnosno tvrtku podnositelja zahtjeva, naznaku da se radi o predmetu donošenja rješenja o izvedenom stanju, lokaciju nezakonito izgrađene zgrade (mjesto, ulica i kućni broj te broj katastarske i čestice i ime katastarske općine), mjesto i vrijeme na kojemu zainteresirana stranka može izvršiti uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, obavijest da se zainteresirana stranka pozivu ne mora odazvati osobno već da može uputiti svojeg opunomoćenika i upozorenje da se rješenje o izvedenom stanju može donijeti i ako se zainteresirana stranka ne odazove pozivu.

St. 5. da stranka koja se nije odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može zbog toga tražiti obnovu postupka.

12. Odredbom čl. 8. st. 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da strankama koje se nisu odazvale pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, rješenje o izvedenom stanju dostavlja se javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je doneseno rješenje.

13. Uvidom u spis predmeta  koji je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik utvrđeno je kako je poziv za uvid u spis predmeta Klasa: UP/I-361-02/12-09/0848 urbroj: 2181/1-11-08/10-13-0004 od 16. listopada 2013. godine za dan 28. listopada 2013. godine, vlasnicima i nositeljima drugih stvarnih prava  na čest. zem. … k.o. M., te vlasnicima i nositeljima drugih stvarnih prava na česticama koje neposredno graniče sa predmetnom nekretninom na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada dostavljen javnom objavom na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela  u razdoblju od 16. listopada do 29. listopada 2013. godine. Kako se temeljem odredbe čl.  95. st.3. ZUP-a dostava smatra obavljenom  istekom 8 dana od dana javne objave, to se ima smatrati da je dostava poziva za uvid u spis izvršena 25. listopada 2013. godine. Budući da spisu prileži službena zabilješka sastavljena  dana 2. studenog 2013. godine iz koje proizlazi da se  nitko od stranaka bilo osobno bilo putem opunomoćenika nije odazvao pozivu za uvid u spis predmeta, to tužitelj u skladu s odredbom čl. 17. st. 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, ne može niti tražiti obnovu postupka pravomoćno okončanog donošenjem rješenja o izvedenom stanju po zahtjevu zainteresirane osobe, pa je u tom smislu zaista valjalo odbaciti zahtjev za obnovom postupka. Kako je prvostupanjsko tijelo prijedlog za obnovom postupka odbacilo iz razloga što je prošao rok od tri godine od dana dostave rješenja stranci, to se napominje, a glede tužiteljevih navoda o tome da nije zaprimio rješenje o izvedenom stanju, pa da nije jasno na koju to dostavu se referira prvostupanjsko tijelo, odnosno tuženik, valja reći kako se u situaciji kada se stranka ne odazove pozivu za uvid u spis predmeta ( a o čemu je u konkretnom slučaju riječ), rješenje o izvedenom stanju dostavlja se objavom na oglasnoj ploči nadležnog tijela. Budući da iz spisa tuženika proizlazi da je rješenje na oglasnoj ploči bilo objavljeno od 8. siječnja 2014. godine do 17. siječnja 2014. godine, to se smatra da je i tužitelju dostavljeno dana 17. siječnja 2013. godine, pa je u tom smislu točno da je u konkretnom slučaju protekao rok za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Međutim, ovaj sud drži da je, imajući na umu izričitu odredbu čl. 17. st. 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, prijedlog za obnovu postupka trebalo odbaciti pozivom na tu odredbu, no time što je prvostupanjsko tijelo odbacili prijedlog za obnovu kao nepravovremen,  a koji stav je potvrđen i osporenim rješenjem tuženika, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja jer je njegov prijedlog za obnovu postupka svakako valjalo odbaciti.

14.Također, u odnosu na tužbene navode tužitelja o tome kako je rješenjem o izvedenom stanju pogrešno utvrđeno da se nezakonito izgrađena zgrada ne nalazi na međi te kako nema istake koji prelaze na susjednu česticu, valja reći kako predmet ocjene u ovom upravnom sporu nije meritum stvari, odnosno je li upravno tijelo prvog stupnja zakonito provelo postupak čija se obnova traži i zakonito donijelo rješenje o izvedenom stanju u odnosu na predmetnu građevinu, već isključivo jesu li u konkretnom slučaju ispunjene kumulativno određene pretpostavke za obnovu predmetnog postupka.

15. Slijedom naprijed navedenog, prema ocjeni ovog suda, prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika. Ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

17. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.

 

U Splitu, 7. rujna 2021.

 

                                                                                                  Sutkinja

                                                                                                 

                                                                                                              Ana Jurišić

 

                    

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

 

 

DNA:

1. opun. tužitelja Odvjetničkom društvu Lj.-V.&Partneri, S., …, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 2. rujna 2021. i zapisnik o objavi
3. zainteresiranoj osobi M. D. iz M., …, uz zapisnik o objavi
4. u spis