- 1 -              Revd 3389/2021-2

Broj: Revd 3389/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. S. društvo s ograničenom odgovornošću za poslovno informatičke usluge iz Z., K. 1B, OIB …, zastupanog po punomoćnici I. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. T. d.d. iz Z., R. 21, OIB …, zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1544/2021-2 od 20. svibnja 2021., kojom je potvrđena djelomična presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4832/2011 od 25. veljače 2021., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1544/2021-2 od 20. svibnja 2021., kojom je potvrđena djelomična presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4832/2011 od 25. veljače 2021.

1.1. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP. Taj zahtjev je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije (čl. 155. st. 1. ZPP) (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 7. rujna 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.