Baza je ažurirana 14.04.2026. zaključno sa NN 20/26  EU 2024/2679

 

Pristupanje sadržaju

              - 1 -              Revd 3077/2021-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3077/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u Z., protiv tuženice Z. B. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj -295/2021-3 od 6. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9585/09-35 od 20. studenoga 2020., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

  1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

  1. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj -295/2021-3 od 6. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9585/09-35 od 20. studenoga 2020.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da tužitelj u prijedlogu  nije dao dostatne razloge važnosti naznačenih pitanja.

 

3. Budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

4. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

 

5. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

 

 

Zagreb, 7. rujna 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.

 

 

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu