Broj: Gž Zk-645/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu, po sucu toga suda Draženu Munđaru, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. A. de O. OIB:…, P..66, D M., S. N., zastupane po punomoćniku B. I., odvjetniku u Z., radi zabilježbe spora, a povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-51439/16, Z-40153/16 od 14.studenog 2016.g., dana 11.travnja 2017.

r i j e š i o   j e

              Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-51439/16, Z-40153/16 od 14.studenog 2016.g.

              Nalaže se brisanje zabilježbe odbijanja prijedloga za zabilježbu.

Obrazloženje

              Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-51439/16, Z-40153/16 od 14.studenog 2016.g. odbijen je prigovor predlagateljice, te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda broj Z-28912/16 od 7.srpnja 2016.g.

              Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da predlagateljica u prijedlogu za zabilježbu spora navodi da je presudom broj P-607/13 od 29.veljače 2016.g. utvrđena neistinitost punomoći, kojom je upisani vlasnik ovlašten na neograničeno pravo raspolaganja i upravljanja nekretnina označenih kao z.k. č.br. 526/1 i 526/13 k.o. S.. Temeljem te punomoći M. P. dozvoljen je upis na nekretninama temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6461/08 od 20.prosinca 2010.g. Zbog toga smatra da ima pravni interes za zabilježbu spora broj P-607/13.

              Zaključak je prvostupanjskog suda da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent istog suda zakonito odbio prijedlog za zabilježbu spora broj P-607/13.

              Uvidom u z.k. ul.broj 36718 k.o. S. utvrđeno je da se isti sastoji od z.k.č.br. 526/1 oranica od 583 čhv i z.k. č.br. 526/13 oranica od 489 čhv, te da je kao vlasnik upisan M. P..

              Iz dostavljene preslike presude istog suda broj P-607/13 od 29.veljače 2016.g. proizlazi da je istom utvrđena neistinitost punomoći na kojoj je Inozemni ured Republike Hrvatske u M. ovjerio istovjetnost potpisa g. L. A. i M. A. O. na temelju uvida u putovnice …i …, a kojom ovlašćuju M. P. na neograničeno pravo raspolaganja i upravljanja nekretninama k.č.br. 526/1 i 526/13 k.o. S., a koje odgovaraju brojevima 1476 i 1490 k.o. P., pod poslovnim brojem … od 30.srpnja 1991.g.

              Članak 81 st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama određuje da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

              Po uvidu u dostavljenu nepravomoćnu presudu prvostupanjski sud zaključuje da, i u slučaju da  postane pravomoćna, ona ne može utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje prava koja su upisana u zemljišnu knjigu. Naime, utvrđenje da određena punomoć nije istinita ne utječe na knjižna prava upisanog vlasnika. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pobijanog rješenja.

              Protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda predlagateljica je pravovremeno izjavila žalbu zbog pogrešne primjene čl. 81-83 Zakona o zemljišnim knjigama. Smatra da presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-607/13 od 29.veljače 2016.g. utječe na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje njezinog knjižnog prava. Navodi da je temeljem punomoći (koja je utvrđena neistinitom) donesena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6491/08 dana 20.prosinca 2010.g., kojom je upisanom vlasniku  (vjerojatno misleći na M. P.) dozvoljen upis. Navodi da ima pravni interes za zabilježbu spora broj P-607/13. Zbog toga predlaže da se njezina žalba prihvati.

              Žalba je neosnovana.

              Ispitujući pobijano rješenje sukladno čl. 365 st. 2 u vezi čl .381 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine Republike Hrvatske broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) i čl. 91. st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine Republike Hrvatske broj  91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 52/08, 126/10, 55/13 i 60/13) ovaj sud zaključuje da prvostupanjski sud nije počinio neku od apsolutno bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 Zakona o parničnom postupku, a na koje se pazi po službenoj dužnosti.

              U ovom zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljica traži zabilježbu spora, koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-607/13. U tom je parničnom predmetu donesena presuda broj P-607/13 od 29.veljače 2016.g., kojom je utvrđena neistinitost punomoći, kojom je M. P. ovlašten na neograničeno pravo raspolaganja i upravljanja nekretninama k.č.br. 526/1 i 526/16 iz z.k. ul.broj 1209 k.o. S..

              Odredbom čl. 81 st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

              Kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-607/13 ne vodi se postupak o knjižnom pravu u smislu čl. 81 st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama, nego o valjanosti punomoći. Slijedom navedenog ovaj sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, koje sukladno čl. 375 st. 5 Zakona o parničnom postupku nije potrebno ponavljati. Dakle, ovaj sud zaključuje da je odluka prvostupanjskog suda zakonita, a žalba neosnovana.

              Zbog navedenog ovaj sud temeljem čl. 128 st. 3 Zakona o zemljišnim knjigama odbija žalbu predlagateljice i potvrđuje pobijano rješenje, te se nalaže brisanje zabilježbe odbijanja prijedloga.

U Čakovcu, 11.travnja 2017.g.