1              Poslovni broj: I Kž-rz-11/2021-4

 

Poslovni broj: I Kž-rz-11/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Ž. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst, i 28/96. - dalje: OKZ RH) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kv-rz-12/2021-2, od 2. travnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 402. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) određeno je suđenje u odsutnosti optuženom D. Ž., optuženom M. G., optuženom M. M. te optuženom F. M..

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je državni odvjetnik bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine.

 

3. Spis predmeta je sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. U pravu je državni odvjetnik kada smatra da je pobijano rješenje kojim je optuženicima navedenim u točki I. određeno suđenje u odsutnosti preuranjeno.

 

6. Ponajprije, iz spisa predmeta ne proizlazi da je prvostupanjski sud prije donošenja odluke o suđenju u odsutnosti pokušao utvrditi adrese navedenih optuženika (prvenstveno D. Ž., M. G., M. M. dok je optuženom F. M. poznata adresa u R. S.) i dostaviti im pozive za raspravu kako bi mogao zaključiti da li su doista nedostižni državnim tijelima Republike Hrvatske, time da je obzirom na protek vremena moguće da je netko od optuženika i umro.

 

6.1. Nadalje, u odnosu na optuženog F. M. pregledom spisa razvidno je kako je optuženik 22. ožujka 2018. prvostupanjskom sudu dostavio podnesak tituliran kao ''molba za dostavljanje svih odluka naslova putem opunomoćenika na kućnu adresu'' kao i punomoć kojom je ovlastio B. Đ. iz O. da u njegovo ime i za njegov račun zaprima sva pismena koja mu se upućuju od strane državnih tijela Republike Hrvatske, koja punomoć je ovjerena kod javnog bilježnika M. P. P. iz S., R. S. dana 5. ožujka 2018 (list spisa 827-829). Osim toga, iz navedene punomoći proizlazi kako optuženi F. M. prebiva na adresi …, R. S..

 

6.2. Dakle, prvostupanjski sud, iako je raspolagao s adresom prebivališta optuženog F. M. u R. S. nije iskoristio zakonom propisanu mogućnost da zakaže raspravu i omogući tom optuženiku da pristupi na raspravu jer iz spisa proizlazi kako je protiv ovog optuženika, usprkos poznatoj adresi raspisana međunarodna potraga kao i izdan europski uhidbeni nalog, broj K-17/2006-45 od 21. svibnja 2018.

 

6.3. Osim toga, pobijano rješenje dostavljeno je ovome optuženiku putem e-oglasne ploče iako optuženik živi na poznatoj adresi u R. S. te je ovlastio punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.

 

6.4. Stoga, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da optuženi F. M. nije dostižan državnim tijelima Republike Hrvatske.

 

7. U odnosu na preostala tri optuženika, drugostupanjski sud napominje kako iz spisa nije vidljivo koje je radnje sud poduzeo, a na kojima temelji zaključak o njihovoj nedostupnosti, budući da nije putem međunarodne pravne pomoći od nadležnih tijela R. S. pokušao utvrditi njihove eventualne adrese u R. S..

 

8. Slijedom svega navedenog, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske smatra kako je odluka o suđenju u odsutnosti protiv optuženog D. Ž., optuženog M. G., optuženog M. M. te optuženog F. M. donesena preuranjeno bez utvrđivanja na kojim adresama ovi optuženici žive te jesu li još uvijek živi odnosno bez omogućavanja optuženom F. M. da pristupi na raspravu.

 

9. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud, ako utvrdi da optuženi D. Ž., optuženi M. G. te optuženi M. M. imaju poznate adrese u R. S. najprije iste pozvati na raspravu, a podredno ispitati jesu li u odnosu na optuženog D. Ž., optuženog M. G., optuženog M. M. te optuženog F. M., ispunjeni uvjeti za suđenje u odsutnosti iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. Pritom će prvostupanjski sud imati u vidu pravno stajalište izraženo u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (I Kž-497/2015., I Kž-Us-50/2017., Kž-rz-15/2019.) da je sud u situaciji kada je poznato gdje se optuženik nalazi dužan i u odnosu na ostale alternativno postavljene uvjete za suđenje u odsutnosti navesti razloge zbog čega smatra da su i oni ispunjeni, to jest da optuženik nije dostižan državnim tijelima, da nije moguće njegovo izručenje te da nije moguće suđenje u stranoj državi.

 

10. Imajući u vidu ranije izloženo, ostali žalbeni navodi nisu niti razmatrani, pa je u skladu s člankom 494. stavku 3. točki 3. ZKP/08. žalbu trebalo prihvatiti te ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Zagreb, 7. rujna 2021.