- 1 -              Poslovni broj: I Kž-167/2021-4

 

Poslovni broj: I Kž-167/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog A. D., zbog kaznenih djela iz članka 140. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12. i 56/15., dalje: KZ/11.), povodom žalbe osuđenika izjavljene protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 19. svibnja 2021. broj Kv I-22/2021-2 (Kzd-3/2016.), u sjednici održanoj 6. i 7. srpnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba osuđenog A. D. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, na temelju članka 498. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 51/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 52/14. i 70/17., dalje: ZKP/08.), odbijen je zahtjev osuđenog A. D. za obnovu kaznenog postupka, dovršenog presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. rujna 2020. broj Kžzd-9/2017-8 kojom je preinačena prvostupanjska presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 17. svibnja 2017. broj Kzd-3/2016., a kojom pravomoćnom presudom je osuđenik zbog kaznenih djela protiv osobne slobode iz članka 140. stavka 2. – nametljivim ponašanjem i članka 139. stavka 2. u svezi stavka 1. – prijetnjom, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, pa je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda s time da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv tog rješenja žali se osuđeni A. D. po braniteljici M. L., odvjetnici iz D. "zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredbe čl. 498. Zakona o kaznenom postupku", s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u Zagrebu prihvati žalbu osuđenika, ukine prvostupanjsko rješenje i istodobno prihvati zahtjev osuđenika i presudom preinači presudu u odluci o kazni na način da se neuvjetovani dio kazne uvjetuje ili je zamijeni radom za opće dobro".

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba osuđenika A. D. je neosnovana.

 

5. Osuđenik u žalbi tvrdi kako su se nakon pravomoćnosti presude u njegovom slučaju pojavile nove okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda, a koje bi očito dovele do blaže osude (članak 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08.). To su: zaključenje braka 2019. godine, rođenje dvoje djece (2019. i 2020.), te zdravstvene prilike supruge M. D. (slabovidnost, sa posljedicom radne nesposobnosti). Ove kao nove okolnosti obrana stavlja u kontekst s u pravomoćnoj presudi navedenim olakotnim okolnostima na strani osuđenika: njegovom neosuđivanošću prije presude i nepokretanjem kaznenog postupka nakon iste, držanjem pred sudom gdje je, između ostalog, i priznanjem doprinio brzom i efikasnom okončanju postupka, zaposlenje.

 

6. Odredbom članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08. propisano je kako se pravomoćna presuda može preinačiti i bez obnove kaznenog postupa (tzv. neprava obnova kaznenog postupka), ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.

 

7. Naime, ispravno je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci utvrdio kako nove okolnosti na koje se u zahtjevu poziva osuđenik A. D. "ne bi dovele do blaže osude, uvjetne osude ili zamjene kazne radom za opće dobro", što je zakonska pretpostavka za obnovu kaznenog postupka temeljem citirane zakonske odredbe. U tom kontekstu ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključke prvostupanjskog suda po kojima osuđujuća presuda uvijek sa sobom nosi negativne posljedice po osobu osuđenika i njegov obiteljski život, ali je pritom ispravno ukazao i na činjenicu postojanja sustava socijalne skrbi u S. R. N. za osuđenikovu djecu i suprugu, čime se značajno ublažavaju spomenute posljedice, koje su imanentne za zatvorsku kaznu. Utoliko na značenju gubi i žalbena argumentacija osuđenika A. D. u kojoj naglašava zdravstveno stanje svoje supruge i njezin radno-pravni status. Dakle, nove činjenice na koje se poziva isti u svom zahtjevu, a ponavlja ih i u žalbi, i po ocjeni ovog žalbenog suda nemaju zakonom traženu kvalitetu "očitosti" koja bi dovela do blaže osude, pa je osnovano prvostupanjski sud isti kao neosnovan odbio.

 

8. Slijedom navedenog nije prihvaćena žalba osuđenika A. D., a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud na temelju odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, ista je na temelju članka 949. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 7. srpnja 2021.