- 1 -              Revd 609/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 609/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. P. iz Z. M. 27, OIB: …, koju zastupaju punomoćnici I. K. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika T. A. d.o.o., V. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik E. A., odvjetnik u Z., radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-626/18-3 od 4. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3102/13-78 od 20. listopada 2017., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice K. P. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-626/18-3 od 4. veljače 2020. kao nedopušten.

 

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica K. P. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-626/18-3 od 4. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3102/13-78 od 20. listopada 2017.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica navodi da postavlja materijalnopravna pitanja koja se odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava i postupovna pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje kao nedopušten pri čemu je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da iako podnositeljica navodi da postavlja materijalnopravna i postupovna pitanja, podnositeljica prijedloga nije određeno naznačila niti jedno pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti revizija, a odluke revizijskog suda broj: Revr-169/07 od 6. rujna 2007. i Revr-998/13 od 3. siječnja 2017. na koje se pozvala tužiteljica nisu primjenjive u ovom slučaju s obzirom da je u tim odlukama riječ o različitim činjeničnim i pravnim situacijama u odnosu na ovu u konkretnom slučaju.

 

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

6. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 7. rujna 2021.