- 1 -              Revd 642/2021-2

Broj: Revd 642/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. K., iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u B. na M., protiv prvotuženice S. B. pok. K. iz R.,  za sebe i kao nasljednica pok. P. K., K., drugotuženika S. K., K., trećetuženika R. K. pok. M., četvrtotuženika V.-G. K. pok. K., petotuženice S. K. pok. K., šestotuženice M. K., iz Z., za sebe i kao nasljednica pok. S. K. pok. B., sedmotuženika V. G., iz O., za sebe i kao nasljednik pok. N. K. pok. B., osmotuženice L. S. pok. B., iz B., OIB: …, devetotuženice M. G. pok. B., iz S., OIB: …, desetotuženice K. R. pok. B., iz P., OIB: …, šesto, osmo, deveto i deseto tuženici zastupani po punomoćniku M. B., odvjetniku u S., radi utvrđenja, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-907/2020-2 od 12. listopada 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2385/2016-35 od 11. svibnja 2020., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-907/2020-2 od 12. listopada 2020. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica B. K. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-907/2020-2 od 12. listopada 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2385/2016-35 od 11. svibnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pitanje za koje navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu čl. 385. st. 1. ZPP-a jer je to pitanje neodređeno i nejasno, a nisu izloženi niti razlozi zbog čega bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. rujna 2021.